Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 октября 2006 г. N А54-3827/2006С21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2006 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О", г. Ряжск к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, третье лицо - ПК "Ключ", Рязанская область о признании незаконным и отмене постановления N 14-20/57 от 11.08.2006 г. При участии в судебном заседании: от заявителя - С.С.В., адвокат, ордер N 233 от 02.10.06 г., удостоверение N 43 выдано 05.11.02 г.; П.Н.И., директор, от налогового органа - Н.Т.В., главный специалист, доверенность N 03-08/4580 от 24.04.06 г., удостоверение N 159948 выдано 19.04.06 г.; от третьего лица - К.В.Ф., председатель, установил:
ООО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-20/57 от 11.08.2006 г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен производственный кооператив "К".
Представители заявителя поддержали заявление о признании незаконным и отмене постановления N 14-20/57 от 11.08.2006 г. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 2, 62).
Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве (л.д. 45-47).
Представитель третьего лица подтвердил факт неисправности контрольно - кассовой машины.
Из материалов дела следует: 20 июля 2006 г. с 10 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. на основании поручения N 000020 от 20.07.2006 г. (л.д. 40) должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Н.А.С., Р.В.Н. в присутствии продавца ООО "О" С.Н.А., была проведена проверка законодательства РФ о применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, магазина "Автозапчасти", принадлежащего ООО "О".
По результатам проверки установлено, что 20.07.2006 г. в 10 час. 55 мин. в магазине "А", принадлежащем ООО "О", продавцом С.Н.А. была осуществлена продажа физическому лицу трех колпачков для шин на общую сумму девять рублей. Получив с покупателя десять рублей, выдав сдачу и товар, продавец С.Н.А. контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах не применила, в связи с ее неисправностью, что является нарушением действующего законодательства о применении ККТ.
Товар продавцу, равно как и деньги покупателю не возвращались, т. е произошла сделка купли-продажи.
По результатам проверки составлен акт N 14-20/46 от 20.07.2006 г. Продавец С.Н.А. с актом ознакомлена, возражений, претензий по акту не представила (л.д. 7, 27-28).
В объяснениях от 20.07.2006 г. к акту проверки N 14-20/46 от 20.04.2006 г. продавец С.Н.А. пояснила, что "продала три колпачка на сумму 9 руб. и не пробила чек, так как в этот момент сломался кассовый аппарат. Высветилась: "Ошибка контрольной суммы ПЗУ" (л.д. 29).
21.07.2006 г. начальником отдела оперативного контроля МИФНС России N 7 по Рязанской области П.М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24).
24.07.2006 г. начальником отдела оперативного контроля МИФНС России N 7 по Рязанской области П.М.В. в присутствии директора ООО "О" П.Н.И. составлен протокол об административном правонарушении N 14-20/54, в котором отражено, в магазине "А", принадлежащем ООО "О", продавцом С.Н.А. была осуществлена продажа физическому лицу трех колпачков для шин на общую сумму девять рублей без применения ККТ. Данный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона N 54-ФЗ от 22.058.2003 г. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 6, 20-21).
Определением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 24.07.2006 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 14-20/54 в отношении ООО "О" по ст. 14.5 КоАП РФ на 31 июля 2006 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области.
Определением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 31.07.2006 г. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении N 14-20/54 в отношении ООО "О" по ст. 14.5 КоАП РФ на 11 августа 2006 г. на 09 час. 45 мин. (л.д. 31).
11.08.2006 г. и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области Л.Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 14-20/57 о назначении административного наказания ООО "О" по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5, 34-35).
Не согласившись с постановлением N 14-20/57 от 11.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) предусмотрено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований Закона возложен на налоговые органы (п. 1 ст. 7 указанного ФЗ).
Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 38-39).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 14-20/54 от 24.07.2006 г. составлен начальником оперативного контроля МИФНС России N 7 по Рязанской области П.М.В. в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@, отвечает установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем первым пу
