Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2007 г. N А54-1773/2006С21 Поскольку заявитель правомерно применил льготу в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость реализуемого товара, исковое требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 января 2007 г. N А54-1773/2006С21
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2007 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н.И., г.Рязань к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) о признании недействительным решения N 410 от 06.02.2006 г. При участии в судебном заседании от заявителя - К.А.В., представитель, доверенность от 10.05.2006 г., от налогового органа - Е.Н.М., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2007 г., удостоверение N 160760 выдано 17.10.2005 г., от третьего лица (Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица (Росздравнадзор) - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

индивидуальный предприниматель С.Н.И. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 410 от 06.02.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

15.09.2006 г. определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу N А54-1771/2006-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1771/2006-С4.

Определением суда от 14.12.2006 г. производство по делу N А54-1773/2006-С21 возобновлено.

Представитель предпринимателя С.Н.И. уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 06.02.2006 г. N 410, доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д. 2-4, 54-56, 75, 125). В судебном заседании пояснил, что решение оспаривается только в части предложения уплатить НДС в сумме 7 006 руб.

Представитель ответчика возражает по заявленным требования, доводы изложены в отзыве (л.д. 43-45).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Позиция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации изложена в письменных пояснениях (л.д. 92-93).

Из материалов дела следует: что 20.11.2005 г. предприниматель С.Н.И. представила в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., в которой отразила реализацию товаров, подлежащую обложению НДС, в размере 4 942 518 руб.; стоимость реализованных товаров, не подлежащих обложению НДС, в размере 70 060 руб.; сумму НДС от реализации в размере 517 236 руб.; сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 390 602 руб.; сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 126 634 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция, с учетом имевшейся на 20.11.2005 г. переплаты в сумме 573 483,23 руб., решением N 410 от 06.02.2006 г. отказала в привлечении предпринимателя С.Н.И. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 решения) и предложила предпринимателю С.Н.И. уплатить НДС в сумме 7 006 руб. (п. 2 решения).

Основанием для доначисления предпринимателю С.Н.И. НДС в сумме 7 006 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на льготу в виде освобождения от обложения реализуемого товара (систем для внутривенного вливания инфузионных растворов) налогом на добавленную стоимость (подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ) и необходимости обложения данного товара в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ НДС по ставке 10 % (70 060 руб. х 10 %).

Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель С.Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя С.Н.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в октябре 2005 г. предпринимателем С.Н.И. реализовывались системы для внутривенного вливания инфузионных растворов.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. данные товары были заявлены предпринимателем С.Н.И. как товары, реализация которых не подлежит обложению НДС, объем реализации (стоимость) указанных товаров составил 70 060 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 утвержден такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень). В пункте 14 этого Перечня указаны "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 94 4400. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОКП), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, группа 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" включает в себя подгруппу 94 4470 "Аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации".

В материалах дела имеются сертификаты соответствия N N РОСС DE.ИМ08.В05983, РОСС DE.ИМ13.В01379 (л.д. 36-37), согласно которым реализуемой заявителем продукции присвоены следующие коды по классификации ОК 005-93 (ОКП):

- устройству для внутривенного вливания инфузионных растворов, изготовитель КД Медикал ГмбХ Госпитал Продактс Шарлоттенштрассе 65, 10117, Берлин, Германия, присвоен код ОК 005 (ОКП) 94 4477;

- системе для вливания инфузионных растворов одноразовой VOGT MEDICAL, изготовитель фирма "Vogt Medical Vertrieb GmbH", Германия, присвоен код ОК 005 (ОКП) 94 4470.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия реализуемая заявителем продукция включена в перечень вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации и относится к группе 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

Согласно пункту 1 Примечания к указанному Перечню к перечисленной в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке.

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения на реализуемую заявителем продукцию:

- на устройство для внутривенного вливания инфузионных растворов, изготовитель КД Медикал ГмбХ Госпитал Продактс, Германия - регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/6 от 08.01.2003 г. сроком действия 5 лет (л.д. 38);

- на систему для вливания инфузионных растворов одноразовой VOGT MEDICAL, изготовитель фирма "Vogt Medical Vertrieb GmbH", Германия - регистрационное удостоверение ФС N 2004/1700 сроком действия с 24.12.2004 г. по 24.12.2009 г. (л.д. 39).

По факту ведения предпринимателем С.Н.И. раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, у сторон спора нет.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предоставленной пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на невозможность использования Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данный довод судом оценен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Нормой пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрена льгота в виде освобождения от налогообложения НДС для важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Правительством РФ в рамках предоставленных ему полномочий постановлением от 17.01.2002 г. N 19 утвержден такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, при этом указанный Перечень был сформирован Правительством РФ с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301. Принадлежность конкретной продукции к соответствующей групп Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2006 г. N С/38961-16-1 на запрос предпринимателя С.Н.И. принадлежность продукции к какой-либо группе медицинской техники Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (л.д. 34).

Не признавая право налогоплательщика на применение льготы в виде освобождения реализуемого им товара от налогообложения НДС, налоговый орган ссылается на то, что указанный товар является не медицинской техникой, а изделием медицинского назначения, следовательно не входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительством РФ от 17.01.2002 г. N 19.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237 для изделий медицинского назначения срок действия регистрационных удостоверений составляет 5 лет, для изделий медицинской техники - 10 лет, а также на то, что срок действия регистрационных удостоверений на реализуемые предпринимателем Сальниковой Н.И. системы для внутривенного вливания инфузионных растворов составляет 5 лет, отклонен судом.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237 утверждена Инструкция об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Свой вывод о том, что реализуемый предпринимателем С.Н.И. товар (системы для внутривенного вливания инфузионных растворов) относится к изделиям медицинского назначения, а не к изделиям медицинской техники, налоговый орган основывает на закрепленной в пункте 2.10 Инструкции дифференциации срока действия регистрационных удостоверений (для изделий медицинского назначения он составляет 5 лет; для изделий медицинской техники - 10 лет), а также на том, что срок действия выданных в установленным порядке регистрационных удостоверений на реализуемые заявителем системы для внутривенного вливания инфузионных растворов составляет 5 лет.

Однако, согласно преамбуле приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237 целью утверждения Инструкции явилось обеспечение качества, эффективности, безопасности медицинской техники и изделий медицинского назначения, а также совершенствование системы их государственной регистрации.

Пунктом 1.1 Инструкции установлено, что данный документ определяет организацию и порядок проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации.

Таким образом, дифференциация медицинских изделий на медицинскую технику и изделия медицинского назначения (в том числе в целях налогообложения) не являлась целью утверждения Инструкции и в ее основу в Инструкции был положен не признак важности и жизненной необходимости изделия, а признак сложности изделия и необходимости технического обслуживания при использовании.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, и поскольку основаниями для применения льготы являются те обстоятельства, что медицинское изделие относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, имеет регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке, и включено в Перечень, утвержденный Правительством РФ, а также принимая во внимание, что принадлежность изделия к перечисленной в Перечне медицинской технике не ставится в зависимость от срока действия регистрационного удостоверения, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий заявителя по использованию льготы и несостоятельности довода налогового органа о том, что спорный товар является изделием медицинского назначения и не входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Кроме того, оспариваемым пунктом 2 решения N 410 от 06.02.2006 г. налоговая инспекция предложила предпринимателю С.Н.И. уплатить НДС в сумме 7 006 руб.

Из содержания ст. 69 НК РФ следует, что налоговый орган вправе предложить налогоплательщику уплатить неуплаченную сумму налога только при наличии у него недоимки. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.11.2005 г. у предпринимателя С.Н.И имелась переплата по НДС в сумме 573 483,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налоговой инспекции от 06.02.2006 г. N 410 об отказе в привлечении предпринимателя С.Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, в соответствии с 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная предпринимателем С.Н.И. при подаче заявления госпошлина подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 06.02.2006 г. N 410 об отказе в привлечении предпринимателя С.Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в части пункта 2 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя С.Н.И.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Н.И. из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/0003 от 12.04.2006 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.