Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2005 г. N А54-3523/04-С3 Поскольку у предприятия отсутствовала возможность удержания налога и обязанность по перечислению неудержанных денежных средств в бюджет, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2005 г. N А54-3523/04-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2005 г. N А54-3523/04-С3

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола секретарем судебного заседания, при участии: от истца - Н.П.М. - юрисконсульт, по доверенности от 11.01.05 г., С.И.З. - представитель, по доверенности от 11.01.05 г.; от ответчика - Д.Л.А. - ведущий специалист, по доверенности от 11.01.05 г. N 03-21/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "360-АРЗ" (истца по делу) на решение от 28 декабря 2004 г. по делу N А54-3523/04-С3, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по заявлению ФГУП "360-АРЗ" к Межрайонной ИМНС N 1 по г. Рязани о признании частично недействительным решения, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "360-АРЗ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС N 1 по г. Рязани от 21.05.04 г. N 12-05/2036 ДСП в части 732.018 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований), что составляет:

- 205.521 руб. - налога на доходы физических лиц (п. 2, п.п. 2.2 решения),

- 169.500 руб. 60 коп. - налоговых санкций (п.п. 1 п. 1),

- 356.996 руб. 65 коп. - пени за неуплату налога на доходы физических лиц (п.п. 2.1 б, в, г, п. 2).

Решением арбитражного суда от 28.12.04 г. заявленные предприятием требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части 205.521 руб. - налога на доходы физических лиц (п.п. 2.2 п. 2), 97.348 руб. 25 коп. - пени (п.п. 2.1 б, в, г, п. 2), 69.387 руб. 20 коп. - штрафа (п.п. 1 п. 1).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ФГУП "360-АРЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать недействительным решение налогового органа от 21.05.04 г. также и в части 100.000 руб. - налоговых санкций и 255.842 руб. 20 коп. - пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок для наложения санкций за невыполнение обязанностей налогового агента в связи с тем, что факт нарушения мог быть установлен налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, поскольку из протоколов о приеме сведений на магнитных носителях, из представленных в налоговый орган годовых бухгалтерских балансов предприятия налоговый орган мог выявить сведения о суммах неуплаченного налога. При расчете суммы 255.842 руб. 20 коп. - пени налоговый орган не учел переплату по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принятым межрайонной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "360-АРЗ" решением от 21.05.04 г. N 12-05/2036 ДСП предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 г. по 13.11.03 г.

Основанием для наложения штрафа в размере 126.498 руб. согласно ст. 123 НК РФ явилось неперечисление в бюджет удержанного налоговым агентом (предприятием) налога на доходы физических лиц в сумме 632.490 руб.

Установив законность наложения штрафа за совершение данного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100.000 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о законности наложения штрафа, предприятие в апелляционной жалобе мотивирует тем, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, установленный п. 2 ст. 115 НК РФ. При этом предприятие не оспаривает факт неперечисления в бюджет удержанного налога.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Заявитель жалобы полагает, что срок давности взыскания должен исчисляться с момента представления предприятием в налоговый орган протоколов (прием сведений на магнитных носителях), то есть с 28.03.02 г., 25.0.03 г., 26.02.04 г., которые содержат информацию о суммах исчисленного и удержанного налога, данную информацию налоговый орган должен сопоставить со сведениями на лицевых счетах, отражающих учет сумм фактически уплаченных и перечисленных предприятием налогов. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция помимо протоколов располагала годовыми бухгалтерскими балансами предприятия, в которых в графе "Непокрытый убыток прошлых лет" отражена задолженность предприятия перед бюджетом.

Указанные доводы заявителя жалобы необоснованны и не принимаются апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Статьей 226 (п.п. 4, 6, 9) НК РФ установлена обязанность налогового агента по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику, а также обязанность по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Согласно указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 28.02.01 г. N 5) при отсутствии обязательности составления акта по результатам камеральной проверки, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкций в этом случае должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств правонарушения, выраженного в неперечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного с налогоплательщика налога, моментом обнаружения правонарушения следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки (15.03.04 г.). Данный вывод основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по представлению отчетности налогового агента по начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Представленные предприятием в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения на магнитных носителях содержит информацию только о суммах исчисленного и удержанного налога, сведения о суммах фактически перечисленного в бюджет налога, о суммах неперечисленного в бюджет налога в налоговый орган не представлялись предприятием.

Годовые бухгалтерские балансы предприятия не содержат конкретного указания на суммы задолженности в бюджет в отношении неперечисленного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, на момент приема сведений на магнитных носителях и бухгалтерских балансов налоговый орган из содержания названных документов не мог установить факт неперечисления удержанного налога и размер недоимки.

Сопоставление сведений, представленных налогоплательщиком, с данными лицевых счетов, с платежными документами, произведено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц, по результатам которой и был установлен факт не перечисления удержанного налога и размер недоимки, что отражено в акте проверки от 15.03.04 г.

Учитывая изложенное, штраф по ст. 123 НК РФ наложен решением инспекции от 21.05.04 г. в пределах срока давности взыскания санкций, установленного ст. 115 НК РФ.

Основанием для начисления 255.482 руб. - пени является выявленный в результате выездной налоговой проверки факт несвоевременного перечисления предприятием в бюджет 632.490 руб. исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Заявитель жалобы полагает, что доначисление и включение суммы пени в решение N 12-05/2036ДСП от 21.05.04 г. противоречит положениям Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган обязан был выявить факты неперечисления соответственно в 2001-2003 г г., предъявить требование об уплате налога и пени в установленном порядке. Налоговый орган не реализовал полномочий на взыскание недоимки в бесспорном порядке в 2001 - 2003 годах, своевременно не начислил пени, недоимка полностью погашена 16.04.04 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность взыскания пени на основании оспариваемого решения налогового органа от 21.05.04 г.

Кроме того, заявитель указывает на обязанность налогового органа при расчете пени учесть переплату по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указано выше, факт неперечисления налога в сумме 632.490 руб. в бюджет был установлен по результатам проведения выездной налоговой проверки, проверкой правомерно охвачен период с 2000 по 2003 годы деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган согласно ст. 82 НК РФ вправе выбрать форму налогового контроля, в том числе путем проведения выездной налоговой проверки, причем налоговое законодательство не содержит ограничения в проведении выездной налоговой проверки и в том случае, если за тот же период и по тем же налогам проводились камеральные проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Таким образом, при доказанности фактов неперечисления в бюджет налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налогов в установленные законом сроки, учитывая, что данное правонарушение выявлено при проведении выездной налоговой проверки, пени в сумме 255.842 руб. правомерно начислены по день фактической уплаты налога и включены в решение от 21.05.04 г., принятое налоговым органом по результатам выездной проверки.

Наличие переплаты в бюджет по другим налогам не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пени за просрочку исполнения предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. Данный вывод основан на положениях ст. 226 НК РФ. Согласно п. 9 ст. 226 уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, закон разделяет средства налогового агента и налогоплательщика, не допуская возможности перечисления налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. N 20-П, на которые ссылается заявитель жалобы, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку содержит выводы относительно обязанности налогоплательщика по уплате пени, но не налогового агента.

В рассматриваемом деле предприятие не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, имеющаяся у предприятия переплата по федеральным налогам не свидетельствует о наличии такой переплаты у налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 28.12.04 г. по делу N А54-3523/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.