Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 20-Д11-16 Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, а наказание - смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 20-Д11-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшей И. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2011 года, которым Ахмедов Ш.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Гаджиева Р.Ш., приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Ахмедов Ш.М. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений И.

Преступление совершено им 22 сентября 2010 года у оросительного канала ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу потерпевшей частично, приговор изменить: назначенное осужденному наказание смягчить, а в остальном приговор оставить без изменения, объяснения защитника осужденного Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе потерпевшая И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Потерпевшая оспаривает доказанность вины Ахмедова Ш.М. в убийстве ее сына, ссылается на дружеские отношения ее погибшего сына с осужденным, наличие у осужденного инвалидности, в силу чего он не мог держать нож в правой руке и нанести смертельный удар ее сыну.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которым суд не дал надлежащую оценку.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедова Ш.М., его явку с повинной. Обращает внимание на наличие у сына иных, кроме ножевого ранения, телесных повреждений, обстоятельства получения которых, по делу не установлены.

Обращает внимание, что суд сослался на показания эксперта Г., которые в приговоре не приведены, на протокол очной ставки свидетеля К. и обвиняемого Ахмедова Ш.М., который в судебном заседании не исследовался.

С учетом этих данных считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахмедова в убийстве И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы потерпевшей о непричастности Ахмедова к убийству И. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Ахмедов не отрицал в судебном заседании, что смерть И. наступила от его действий, но при этом он утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего, что удара ножом не наносил И., что потерпевший упал на него, и находившийся в его руке нож случайно попал в И.

Выдвинутая осужденным версия о получении И. Ножевого ранения в результате падения на нож, находившийся в руках осужденного была тщательно проверена в судебном заседании и не нашла подтверждения.

Из показаний свидетелей А., С., К. ... на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что у потерпевшего И. была ссора только с Ахмедовым, что в момент получения ранения И. стоял. При этом свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что видел, как Ахмедов нанес стоявшему напротив И. удар, вначале он решил, что удар был нанесен кулаком, но когда увидел на груди И. кровь, понял, что удар был нанесен ножом.

Показания указанных свидетелей соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа И., согласно которому в момент причинения колото-резаной раны И. был направлен к нападавшему передней поверхностью тела и находился в вертикальном положении, он не мог получить данное повреждение при падении на нож; показаниям судебно-медицинского эксперта Г., который подтвердил в судебном заседании сделанные им выводы о механизме причинения потерпевшему колото-резаного ранения и взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, и пояснил, что на вертикальное положение потерпевшего в момент получения ранения указывают потеки крови, направленные сверху вниз.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд обоснованно отверг показания Ахмедова о получении потерпевшим ранения при падении.

Факт обнаружения на теле потерпевшего ссадины на нижней челюсти и ссадины на правом плече не может поставить под сомнение показания свидетелей о нанесении Ахмедовым удара ножом потерпевшему.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Ахмедов в силу врожденного дефекта кистей рук не мог нанести удар ножом И., носят предположительный характер и опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании, из которых следует, что в тот вечер он пользовался ножом, чистил им мясо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова в убийстве И. и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г., приведены в приговоре и также получили оценку.

Необоснованная ссылка в приговоре на протокол очной ставки между обвиняемым Ахмедовым Ш.М. и свидетелем К., который не оглашался в ходе судебного разбирательства, о чем указано в жалобе, не влечет отмену приговора, поскольку виновность Ахмедова подтверждена другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, которые были исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, судебное коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Ш.М. до его задержания обратился с явкой с повинной, в которой указал о своей причастности к смерти И. (т. 1 л.д. 32).

Указанная явка с повинной была исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 31).

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ должна учитываться при назначении наказания.

Однако суд в нарушение требований закона не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедова Ш.М.

Допущенное судом нарушение закона повлияло на размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу потерпевшей И. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2011 года кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2011 года, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 июня 2011 года в отношении Ахмедова Ш.М. изменить.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Ахмедова Ш.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.