Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 78-О11-91 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 78-О11-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сырку И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года, по которому

Сырку И., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Сырку И. и адвоката Москвина A.M. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

Сырку осужден за убийство Б. совершенное группой лиц ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сырку И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ст. 116 и ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание. Просит также отменить приговор в части разрешения гражданского иска. Указывает, что, хотя он и владеет русским языком в достаточной степени, но его следует обеспечить переводчиком, так как мог не понимать смысла некоторых задаваемых вопросов. Суд неправильно истолковал показания свидетеля С. и его собственные показания. В действительности он держал провод, но не душил им потерпевшего. Имел умысел на возврат потерпевшим денег, но не на его убийство.

Он заключил соглашение о досудебном сотрудничестве и полагал, что ему будет назначено наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Однако государственный обвинитель попросил назначить ему 8 лет лишения свободы, то есть не выполнил ранее обещанное обязательство. В связи с этим он отказался от продолжения рассмотрения дела в особом порядке, но не отказывался от досудебного соглашения о сотрудничестве и просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Суд в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не отреагировал на его ходатайство.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в завышенном размере, не учтены денежные суммы, взысканные с других осужденных по другому делу.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. и потерпевшая Б. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного Сырку И., данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей Б. ряда свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

С доводами жалобы о необоснованности осуждения согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшей Б. видно, что свидетель ..., данные о личности которого сохранены в тайне, сообщил ей, что Сырку И. непосредственно участвовал в убийстве ее мужа.

Свидетель ... показал, что по просьбе Б. помог захоронить труп. В указанном им месте был обнаружен труп Б. Потерпевшая Б. опознала в нем своего мужа Б., пропавшего 9 июня 2009 года.

При исследовании трупа обнаружены 4 раны в области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Обнаружен также полосовидный участок на коже шеи, он является фрагментом странгуляционной борозды, причиненной давлением петли из полужесткого материала, в том числе электропровода.

Кроме того, обнаружены повреждения органного комплекса шеи в виде непрямого сгибательного конструкционного перелома левого большого рога подъязычной кости и полного непрямого перелома левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, образованные в результате натяжения связочного аппарата, а также кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие комплекс по передней поверхности. Все повреждения органного комплекса шеи могли возникнуть одновременно с повреждениями кожи шеи и от однократного травматического воздействия в область шеи.

Сдавление шеи с силой, достаточной для образования странгуляционной борозды на коже шеи и переломов подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождается развитием угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и острой дыхательной недостаточности. Подобные состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и приводят к смерти.

При сдавлении шеи с образованием указанных выше повреждений смерть обычно наступает в течение нескольких десятков секунд.

Весь объем причиненных Б. повреждений мог быть не установлен в связи с резко гнилостным состоянием трупа.

При задержании Сырку в присутствии защитника заявил, что согласен с задержанием по подозрению в убийстве Б.

При допросе в качестве подозреваемого Сырку пояснил, что по указанию Б. он, И., А. тянули электрический автомобильный трос, одетый Б. на шею.

Видеозапись допроса подозреваемого Сырку от 08.05.2010 года подтверждает факт добровольной дачи показаний об удушении им Б.

Из протокола допроса Сырку в качестве обвиняемого следует, что после Б. с И. провод, накинутый на шею Б., тянули он и А.

Свидетель ... показал, что знал о том, что Б. обманул Сырку на крупную сумму денег и не возвращал деньги Б., А. и И. Вечером 9 июня 2009 года по предложению Сырку и С. встретился с И. и А. Позже к ним подъехал Сырку на автомобиле, в салоне которого находились Б., С. и еще два человека. И. и А. насильно вытащили Б. из машины, посадили в микроавтобус под управлением Б., в него пересели он, Сырку, С., И., А., Ж., все поехали в гаражный бокс. Б. объяснил, что они хотят потребовать у Б. вернуть похищенные у них деньги.

В гараже Сырку потребовал от Б. (отдать украденные деньги, нанес удар ногой по ноге и кулаком по голове. Б., И., А. стали избивать Б. руками и ногами, а также кувалдой и металлической трубой по голове и телу. Он и Сырку несколько раз пытались остановить Б., И. и А.

В ходе избиения у Б. зазвонил телефон, который И. вынул из кармана куртки Б. и отключил.

Б. стал душить Б. шнуром, но шнур порвался. Б. окрутил шею Б. электропроводом и совместно с И. душил его. Затем Б. приказал Сырку и А. помочь ему душить Б. Они стали тянуть концы провода в разные стороны, и тот умер.

Б. воткнул отвертку в ухо Б. и проколол ею его шею, И. кувалдой нанес два удара по спине Б. Он со С. стали вытирать кровь со стен, И., А. и Сырку сложили тело Б. в сумку и погрузили в машину.

Свидетель С. по существу подтвердил показания свидетеля ... При допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в ходе очной ставки с обвиняемыми А. и И., С. показал также, что после удара Сырку ногой по ногам и телу Б. потерпевшего избивали Б., А., И. руками и ногами, железным прутом и кувалдой. Б. душил его шнуром, потом вместе с И. электропроводом. Б. сказал, чтобы Сырку и А. сменили их. Сырку и А. тянули концы электропровода, накинутого на шею Б. в разные стороны, Б. начес удары отверткой в ухо и шею Б., И. два раза ударил кувалдой по спине потерпевшего.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Судом проверено заявление Сырку о том, что показания, в которых признавал вину, он давал в результате применения незаконных методов следствия. Оно обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного о том, что он не душил Б. электропроводом, суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Сырку в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 марта 2011 года и показаниями свидетелей _ и С. данными в ходе предварительного расследования.

Действия Сырку И. судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их на ст. 116 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с отказом Сырку И. от признания вины в убийстве Б., его же отказом от досудебного соглашения о сотрудничестве и от особого порядка судебного разбирательства, просьбой перейти на общий порядок, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил его ходатайство. Довод жалобы о том, что он не отказывался от досудебного соглашения о сотрудничестве, противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что Сырку И. отказался как от особого порядка судебного разбирательства, так и от досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6, л.д. 62). Он настаивал, чтобы в процессе либо была доказана его вина, либо он был оправдан (т. 6, л.д. 63).

Право осужденного на защиту не было нарушено. После задержания он в присутствии переводчика с молдавского языка, затем в присутствии защитника заявил, что в услугах переводчика не нуждается (т. 3, л.д. 6, 7). В суде он также заявил, что русским языком владеет в достаточной мере, в услугах переводчика не нуждается.

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сырку И. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд признал возможным применить положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в его жалобе.

Вместе с тем суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года в отношении Сырку И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Старков

Судьи

В.В. Нестеров

К.Е. Скрябин