Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N 85-О11-19 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N 85-О11-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева В.И. на приговор Калужского областного суда от 16 сентября 2011 года, по которому:

Пьянин М.А., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания лишения свободы Пьянину М.А. исчислен с 16 сентября 2011 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года.

По тому же приговору осужден Гамаюнов А.Д., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, объяснения адвоката Клевцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пьянин М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти X. группой лиц.

Преступление совершено 31 марта 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев В.И. в защиту осужденного Пьянина М.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым. Полагает, что действия Пьянина были вызваны неправильным поведением потерпевшего, от которого Пьянин оборонялся, по его мнению, не основан на материалах дела и вывод суда о наличии у Пьянина умысла на убийство потерпевшего совместно с другим лицом, не принято во внимание, что на момент совершения деяния Пьянину исполнилось 19 лет и наличие у него расстройства психики. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова Н.А. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пьянина М.А. в совершении инкриминируемого деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Пьянина М.А., данных на предварительном следствии, следует, что после совместного употребления спиртных напитков с Гамаюновым и X. между ним и X. произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил X. ножом в шею, после чего Гамаюнов нанес X. несколько ударов ножницами в шею.

Данные показания осужденный Пьянин М.А. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденного Пьянина М.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Гамаюнова об обстоятельствах совершенного им совместно с Пьяниным убийства потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Н., К., К., Р. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., и причине его смерти, акту экспертизы вещественных доказательств, и другим доказательствам.

Изложенные в жалобе адвоката Соловьева В.И. доводы о том, что у Пьянина М.А. не было умысла на убийство потерпевшего, действия Пьянина были вызваны неправильным поведением самого потерпевшего, от которого Пьянин оборонялся, проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденных, в том числе Пьянина М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований считать, что осужденные на предварительном следствии оговорили себя и друг друга, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пьянина М.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Пьянина М.А. является правильной.

Наказание осужденному Пьянину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Пьянина М.А. судом учтены, в том числе наличие явки с повинной и его молодой возраст.

Оснований считать, что назначенное осужденному Пьянину М.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 16 сентября 2011 года в отношении Пьянина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

Н.Г. Лавров

П.Е. Кондратов