Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1483-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "Об общественных объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Елаев оспаривает конституционность следующих статей Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях": 3 "Содержание права граждан на объединение", 6 "Учредители, члены и участники общественного объединения", 15 "Принципы создания и деятельности общественных объединений", 17 "Государство и общественные объединения", части шестой статьи 19 "Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений", статей 26 "Ликвидация общественного объединения", 42 "Приостановление деятельности общественных объединений", 44 "Ликвидация общественного объединения и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской Федерации" и 45 "Обжалование решения о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения и последствия признания такого решения незаконным".

Как следует из представленных материалов, постановлением регионального отделения политической партии утверждено постановление общего собрания первичного партийного отделения N 11, которым заявитель, ранее находившийся с другим отделением этой же политической партии в трудовых отношениях, исключен из членов партии. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, И.А. Елаеву отказано в принятии искового заявления о признании незаконным исключения его из партии и о восстановлении его в членах партии на том основании, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд по вопросам, регулируемым уставом общественной организации и определяющим ее деятельность, в том числе по вопросу членства в ней.

По мнению заявителя, статьи 3, 6, 15 и 17, часть шестая статьи 19, статьи 26, 42, 44 и 45 Федерального закона "Об общественных объединениях" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 32 (часть 2), 33, 37 (части 1-4), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяют оспорить в суде решение об исключении из членов политической партии и ограничивают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Елаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 19 Федерального закона "Об общественных объединениях", устанавливающая, что условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения, уже становилась предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 февраля 2009 года N 247-О-О пришел к следующему выводу: с учетом того, что устав подлежит государственной регистрации, а следовательно, и проверке контролирующими органами, в том числе с точки зрения соблюдения прав и свобод граждан, само по себе указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в другом своем решении - Определении от 26 января 2010 года N 155-О-О - отметил, что согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе ссылка в судебных решениях на те или иные оспариваемые заявителем законоположения не означает, что они применялись судами в деле заявителя (определения от 20 ноября 2008 года N 833-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 17 июля 2007 года N 503-О-О).

Статьи 3, 6, 15, 17, 26, 42, 44 и 45 Федерального закона "Об общественных объединениях" регулируют вопросы создания, деятельности, приостановления деятельности и ликвидации общественных объединений. Как следует из материалов конкретного дела заявителя, указанные положения не могут рассматриваться как примененные в его деле и затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, т.е. в этой части жалоба также не отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались отдельные нормы Закона об общественных объединениях.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны. Они не позволяют оспорить в суде решение об исключении из членов политической партии и ограничивают его право на судебную защиту.

Как указал заявитель, ему было отказано в принятии иска об оспаривании его исключения из партии (и о восстановлении в этом статусе).

При этом была сделана ссылка на то, что у истца нет права обращаться в суд по вопросам, регулируемым уставом общественной организации и определяющим ее деятельность, в т. ч. в части членства в ней.

Отклоняя эти доводы, КС РФ указал следующее.

Закон об общественных объединениях устанавливает, что условия и порядок утраты членства в подобном объединении определяются его уставом.

При этом названный устав подлежит регистрации, а следовательно, и проверке контролирующими органами, в т. ч. с точки зрения соблюдения прав и свобод граждан.

Кроме того, лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе в силу ГПК РФ обратиться с иском в суд общей юрисдикции и потребовать защиты своих нарушенных прав. Такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.