Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайназарова Мурата Реимназаровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 150, 153 и 195 Таможенного кодекса таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р. Худайназарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Худайназаров оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса таможенного союза:

статьи 150, в соответствии с которой товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза; при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3);

статьи 153, предусматривающей, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1); пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2);

статьи 195, определяющей, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом (подпункт 3 пункт 1).

Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании неправомерными действий таможенного органа, выразившихся в невыдаче паспорта транспортного средства на автомобиль. Суд исходил из следующего: правоустанавливающие документы заявителем на автомобиль не представлены; изъятие ранее выданного паспорта транспортного средства произведено на основании судебного постановления, вступившего в законную силу; определением суда на автомобиль наложен арест.

По мнению М.Р. Худайназарова, оспариваемые им положения Таможенного кодекса таможенного союза позволяют таможенным органам ограничивать право лиц, не являющихся участниками таможенных правоотношений, на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом путем отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший таможенное оформление. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемые законоположения приводят к нарушению его прав и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35, 55 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Таможенный кодекс таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17, и относится к составной части договорно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. В силу статьи 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Оспариваемые заявителем нормы Таможенного кодекса таможенного союза аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 29 декабря 2010 года), а именно пункту 1 статьи 15, в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом, и пункту 1 статьи 164, согласно которому товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П). При этом лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств (Определение от 12 мая 2006 года N 167-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений. В связи с этим оспариваемые положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая схожий их по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться на территории Российской Федерации без учета указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же вопросов о правомерности действий таможенного органа с учетом фактических обстоятельств, имевших место в конкретном деле заявителя, относится к компетенции соответствующих юрисдикционных органов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайназарова Мурата Реимназаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались отдельные положения ТК ТС в части, касающейся пользования и (или) распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу.

Так, подобные товары выпускаются таможенными органами, если в отношении них внесены таможенные пошлины, налоги (либо предоставлено обеспечение их уплаты).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют таможенным органам ограничивать право лиц (которые не являются участниками таможенных правоотношений) пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В частности, в деле заявителя ему было отказано в выдаче ПТС на автомобиль из-за того, что он не прошел таможенное оформление.

Отклоняя эти доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к международному договору.

Оспариваемые нормы фактически аналогичны ранее действовавшим положениям ТК РФ (которые утратили силу с 29.12.2010).

Конституционность названных положений ТК РФ уже была ранее проверена.

Тогда было указано, что добросовестному приобретателю транспорта не должен препятствовать во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом тот факт, что в отношении этой автомашины не были внесены таможенные платежи.

Речь шла о ситуации, когда данные платежи не были внесены тем, кто был ответственен за таможенное оформление такого транспорта при его ввозе в Россию.

При этом лица, которые на момент приобретения транспорта не знали (и не должны были) о незаконности его ввоза, не могут рассматриваться как ответственные за указанное таможенное оформление.

Причина - на момент ввоза подобные лица не состоят в каких-либо отношениях по поводу указанного транспорта.

КС РФ подчеркнул, что приведенные правовые позиции не утратили силу.

Они должны применяться в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений, т. е. фактически и при толковании оспариваемых норм ТК ТС.