Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1495-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Бурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования гражданина Д.А. Бурова к ответчикам о признании договора приватизации квартиры недействительным. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Буров оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1 и 2), 18, 19 (часть 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту несовершеннолетних, предопределяя невозможность исчисления срока исковой давности по указанному требованию с момента приобретения ими права на самостоятельное предъявление иска в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Буровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О).

Вместе с тем пропуск установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица на основании статьи 205 ГК Российской Федерации вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О).

Как следует из представленных материалов, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности. Следовательно, нельзя утверждать, что положением пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку он не был лишен возможности осуществить ее в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин