Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 18-В11-67 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании договора купли-продажи действительным на новое рассмотрение, поскольку, признавая за истцом право собственности на приобретенные объекты, суд не учел, что спорное строение не является объектом недвижимости, а является строением с облегченной конструкцией

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 18-В11-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забурянного В.М. к Мусиновой Т.Г. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности по надзорной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Забурянный В.М. обратился в суд с иском к Мусиновой Т.Г. о признании договора купли-продажи магазина, навеса и уборной, расположенных по адресу: г. ..., действительным и о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2010 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Условия договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчица уклоняется от регистрации за Забурянным В.М. права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 4638 от 8 декабря 2009 г. Мусиновой Т.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 83,04 кв. м, расположенный по адресу: г. ..., ул. ...

4 июня 2010 г. между Забурянным В.М. и Мусиновой Т.Г. заключен договор купли-продажи сооружений: магазина (литера А), площадью 124,7 кв. м, навеса (литера Г), уборной (литера Г1), расположенных по адресу: г. ... в соответствии с которым Мусинова Т.Г. передает в собственность данное имущество истцу, а последний его принимает и обязуется оплатить стоимость, оговоренную договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя по договору купли-продажи от 4 июня 2010 г. обязательства, оплатив стоимость приобретенного имущества, что подтверждается распиской от 4 июня 2010 г., а ответчица не выполнила свои обязательства по договору, не произвела действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, что в силу ч. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации является основанием для признания вышеназванной сделки действительной и произведения государственной регистрации права собственности Забурянного В.М. на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 27 февраля 2010 г. земельный участок предоставлялся Мусиновой Т.Г. для временного размещения объекта движимого имущества (магазин) без права возведения объектов недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2008 г. администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в иске к Мусиновой Т.Г. о сносе самовольной постройки магазина (литера А), площадью 124,7 кв. м, поскольку данное строение не является объектом недвижимости, а является строением с облегченной конструкцией (движимое имущество).

Данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, признав за Забурянным В.М. право собственности на приобретенные объекты именно как на недвижимое имущество.

При признании договора купли-продажи действительным судом также не было учтено, что согласно данному договору Мусинова Т.Г. выступает в качестве собственника продаваемых строений, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о том, что Мусиновой Т.Г. принадлежало именно недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Харланов А.В.