Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N 29-О11-18 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N 29-О11-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А., судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Преснякова С.В. на приговор Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года, которым

Пресняков С.В. ... судимый:

3 апреля 2001 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган ежемесячно для регистрации.

Срок наказания исчислен с 7 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Преснякова в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено о взыскании с Преснякова в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Также постановлено о взыскании процессуальных издержек в размере ... рубля ... копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Пресняков осужден за убийство Н. и А. за причинение легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 января 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Пресняков С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что по отношению к потерпевшим он действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство не имел. Просит об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булушева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Пресняков в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений и дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах им содеянного, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Преснякова, данные им в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства о нанесении ударов потерпевшим и способе их убийства полностью подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз. Данные показания, как и иные показания Преснякова по обстоятельствам совершенных им преступлений судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Преснякова к содеянному подтверждена показаниями потерпевшего Т. о предъявлении претензий к нему осужденным, в ходе которых Пресняков нанес ему удары ножом в область шеи и головы, а затем еще сковородой; показаниями свидетеля Ч. о причине конфликта и применении насилия Пресняковым в отношении А. свидетеля С. о том, что в качестве оплаты за проезд он получил от Преснякова золотую цепочку и два золотых кольца, впоследствии у него изъятых, а также выводами судебно-медицинских экспертов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о его действиях в состоянии необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными и опровергаются как собственными показаниями Преснякова, данными им в процессе судебного разбирательства, так и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Пресняков был вынужден действовать в целях своей защиты, либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного потерпевшие не представляли, ответных ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносили.

Напротив, инициатором конфликта был сам Пресняков, который заранее взяв нож, пошел в другую квартиру. Как следует из его же показаний, после нанесенных ударов ножом Н., когда потерпевшая А. выбежала из квартиры на лестничную площадку, Пресняков догнал ее и схватив за ворот, затащил назад в квартиру, где также нанес удары ножом. Именно эта последовательность действий Преснякова была подтверждена и показаниями свидетеля Ч.

Об умысле на убийство Н. и А. свидетельствует фактический характер действий осужденного, поскольку удары потерпевшим наносились ножом в жизненно-важные органы голову и шею, что свидетельствует об осознании им возможности и желании наступления смерти потерпевших.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Преснякова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере его действий, направленных на совершение убийства двух лиц, а также на причинение вреда здоровью Т. и на хищение имущества потерпевших.

При назначении наказания Преснякову судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о его личности. В целях обеспечения исправления осужденного, суд обоснованно определил длительный срок лишения свободы, поскольку именно он отвечает критериям соразмерности содеянного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Преснякова, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющей, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Преснякова С.В. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Скрябин К.Е.