Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N КAC11-638 Оставляя принятое по делу судебное решение без изменения, суд указал, что размер присуждаемой компенсации был определен с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, поэтому оснований для изменения ее размера не имеется

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N КАС11-638

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г., которым заявление Морозова А.И. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 марта 2001 г. приговором Челябинского областного суда Морозов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148, ст. 17, п.п. "а", "в", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 209, п. "в" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан, уголовное дело в части совершения Морозовым А.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст.ст. 17 и 183 УК РСФСР, ч. 2 ст. 33, ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Морозов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере .... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 1998 г. ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ, 27 марта 2001 г. Челябинским областным судом постановлен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. в части изменён, в остальной части оставлен без изменения.

30 июля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. приговор в части изменён, в части оставлен без изменения.

Заявитель указал, что уголовное преследование по данному делу в отношении него началось 22 апреля 1997 г. и длилось до 21 февраля 2011 г., то есть общая продолжительность судопроизводства, по его мнению, составила 13 лет 10 мес. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт.

В заявлении ссылался на то, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства явились выделение органами следствия материалов уголовного дела в отдельное производство, а также допущенное ими бездействие, не проводились допросы, следственные действия проводились нерегулярно, на стадии судебного производства было допущено нарушение уголовного процессуального закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, повлекшее вынесение неправосудного решения 11 октября 2002 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. заявление удовлетворено частично. Морозову А.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В апелляционной (ошибочно указано "кассационная") жалобе Морозов А.И., не соглашаясь с частичным удовлетворением его требований и присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в вышеуказанном размере, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В жалобе указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2011 г. Суд необоснованно отклонил его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Колмакова А.А. в размере .... руб., без помощи которого он не смог бы подготовить этот иск.

Суд перечислил деньги на неизвестный ему счёт.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N .... установил, что данное уголовное дело возбуждено 18 февраля 1995 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 23 июня 1997 г. Морозов А.И. допрошен в качестве свидетеля.

12 февраля 1998 г. Морозову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "н" ст. 102, ст. 15, п.п. "в", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 феврали 1998 г. в отношении Морозова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 1999 г. Морозов А.И. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 125.1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 218, п.п. "а", "н" ст. 102, п.п. "и", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 15 и п.п. "а", "в", "е", "з", "и", "н" ст. 102, ст. 183, п.п. "а", "в", "е", "и", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 3 ст. 210,ч. 3 ст. 222, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 141, п. "б" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым он допрошен в качестве обвиняемого.

25 марта 1999 г. Морозову А.И. объявлено об окончании предварительного следствия и им заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Обвинительное заключение утверждено прокурором Челябинской области 15 октября 1999 г., и в этот же день дело направлено в Челябинский областной суд.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу (с 12 февраля 1998 г. по 15 октября 1999 г.) с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Морозова А.И. до момента направления дела в суд составила 1 год 8 мес. и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод заявителя о том, что досудебное производство носило длительный характер, несостоятелен, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, носящего особо тяжкий характер, в процессе предварительного следствия были возбуждены ещё уголовные дела, объединённые в одно производство, по делу привлечено в качестве обвиняемых 23 лица, 17 из которых содержались под стражей, проводились экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия и другие действия.

Вывод суда о том, что количество проведённых следственных действий с учётом объёма обобщённого органами предварительного следствия уголовного дела (37 томов), их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов, а периоды неактивности были непродолжительными, обоснован.

19 октября 1999 г. дело поступило в Челябинский областной суд, в период с 24 декабря 1999 г. по 19 января 2000 г. подсудимым были вручены копии обвинительного заключения, с 11 ноября 1999 г. по 15 февраля 2000 г. по ходатайствам подсудимых и их защитников принимались меры к проведению предварительного судебного разбирательства, в связи с чем подсудимые переводились из учреждений, в которых они содержались под стражей, в учреждение ИЗ .... г. Челябинска.

15 февраля 2000 г. проведено предварительное судебное заседание и уголовное дело назначено к рассмотрению на 28 февраля 2000 г. Далее в судебном заседании объявлялись перерывы до 6 марта 2000 г. по ходатайствам подсудимых и их адвокатов в связи с недоставкой подсудимых в судебное заседание, неявкой свидетелей и по другим причинам.

С 17 января по 27 марта 2001 г. суд находился в совещательной комнате. 27 марта 2001 г. по делу постановлен приговор, которым Морозов А.И. в части оправдан, в части признан виновным и осуждён по совокупности приговоров к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 4 апреля 2001 г., 18 и 19 апреля 2001 г. Морозову А.И. и другим осуждённым вручена копия приговора. С 6 апреля 2001 г. по 14 июня 2002 г. осуждённые знакомились с протоколом судебного заседания, материалами дела, кассационными жалобами и представлениями. 2 июля 2002 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное рассмотрение. 11 октября 2002 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Морозова А.И. частично изменён.

30 июля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. в отношении Морозова А.И. и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

24 августа 2010 г. от Морозова А.И. поступило ходатайство о назначении ему адвоката. 12 октября 2010 г. от Морозова А.И. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационном порядке для заключения соглашения с адвокатом и для ознакомления с материалами дела.

Эти ходатайства были удовлетворены, и Морозову А.И. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, с которыми он знакомился согласно графикам с 22 октября по 15 декабря 2010 г.

19 ноября 2010 г. постановлением судьи Челябинского областного суда Морозову А.И. ограничен срок повторного ознакомления с материалами дела до 15 декабря 2010 г. включительно, 16 декабря 2010 г. уголовное дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, и дело назначено к рассмотрению на 21 февраля 2011 г., но было отложено по ходатайству Морозова А.И. в связи с тем, что он отказался от услуг назначенного ему адвоката и просил отложить судебное разбирательство для заключения соглашения с другим адвокатом.

1 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Морозова А.И. в части изменён, в части оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного суд правильно установил, что продолжительность производства дела в суде (с 19 октября 1999 г. по 11 октября 2002 г. и с 30 июля 2010 г. по 1 марта 2011 г.) составила 3 года 7 мес., а общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 3 мес.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 13 лет 10 мес., так как в соответствии с нормами процессуального закона, а также Закона о компенсации период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности.

При установлении факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность данного уголовного дела. В частности, данное уголовное дело отличалось определённой сложностью, большим объёмом (64 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 23 лица, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (бандитизм, вымогательство, подмена ребёнка, умышленное менее тяжкое телесное повреждение, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней) и т.д.), признаны потерпевшими 25 лиц, допрошены в качестве свидетелей 375 лиц, помимо этого по делу проведено множество различных экспертиз на стадии предварительного следствия и 3 экспертизы в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации также учёл, что судебные заседания Челябинским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела по разным причинам являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

В то же время, как правильно указано в решении суда, правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Суд правильно признал, что ознакомление осуждённых в течение 1 года 2 месяцев (с 6 апреля 2001 г. по 14 июня 2002 г.) с протоколом судебного заседания и материалами дела не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Протокол судебного заседания из 1362 листов (7 томов) изготовлен и подписан 4 апреля 2001 г. Копия протокола направлена Морозову А.И. 4 марта 2002 г.

Судом установлено, что некоторые осуждённые в рамках реализации своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела затягивали процесс ознакомления по различным причинам, и обоснованно эти действия суда признаны недостаточными и неэффективными.

Сложность уголовного дела и большой его объём не освобождает суд от обязанности изготовить протокол судебного заседания в установленные законом сроки и обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с ним, а в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, установить для этого определённый срок (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Судом ограничивались сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела: 31 октября 2001 г. - осуждённому М. до 2 ноября 2001 г. и 13 июня 2002 г. - осуждённым Морозову А.И. и Г. до 14 июня 2001 г.; 19 ноября 2010 г.

Морозову А.И. ограничен срок повторного ознакомления с материалами дела до 15 декабря 2010 г. При этом осуждённые знакомились в суде не только с протоколом судебного заседания, но и с кассационными жалобами, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд направляет копии жалоб или представления осуждённому или оправданному и другим участникам процесса.

При таких данных, вывод суда о том, что действия Челябинского областного суда в этот период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (5 лет 3 мес.) с учётом этого периода была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а поведение осуждённого Морозова А.И. не было причиной затягивания ознакомления с материалами дела, обоснован.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правильно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При этом, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требуемая Морозовым А.И. сумма в размере ... руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным .... руб.

Поскольку размер присуждаемой компенсации суд определил с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, у Кассационной коллегии не имеется оснований для изменения её размера.

Основания для удовлетворения требования Морозова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Колмакова А.А. в размере ... руб., на чём заявитель настаивает и в апелляционной жалобе, отсутствовали, поскольку, как правильно указано в решении суда, названный представитель в данном гражданском деле участия не принимал, документов, свидетельствующих о том, что юридическая помощь представителем была оказана именно по рассмотренному делу, заявителем не представлено. Расписка, полученная Колмаковым А.А. от заявителя на сумму ... руб. не является доказательством, подтверждающим расходы на оказание услуг представителя.

Кассационная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах Закона о компенсации и УПК РФ и подтверждёнными материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что о дате рассмотрения дела 23 июня 2011 г. заявитель и его представитель Юхименко Л.В. не извещены материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, Морозов А.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 2 июня 2011 г., в связи с необходимостью решения вопроса об оказании ему юридической помощи представителем Юхименко Л.В. (л.д. 33). Ходатайство Морозова А.И. было удовлетворено, и дело назначено к рассмотрению на 23 июня 2011 г. О дате и времени рассмотрения дела 23 июня 2011 г. Морозов А.И. и его представитель Юхименко Л.В. извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с уведомлением об их вручении (л.д. 39, 41, 48, 49).

Довод в жалобе о неправильном указании реквизитов банковского счёта для перечисления денег не является поводом к отмене судебного решения, этот вопрос может быть решён в порядке его исполнения.

Руководствуясь частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Т.Е. Корчашкина