Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1506-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Насырова Марата Камильевича и Насыровой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Насыровой Анны Маратовны положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Баженовой, М.К. Насырова и И.Г. Насыровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан к гражданам В.С. Баженовой, Г.В. Баженову, И.Г. Насыровой, М.К. Насырову и А.М. Насыровой о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - о предоставлении другого жилого помещения с учетом нормы предоставления - отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Баженова, а также М.К. Насыров и И.Г. Насырова, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М. Насыровой, оспаривают конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как создающие правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1 и 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О и от 15 июля 2010 года N 951-О-О).

Положение статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Насырова Марата Камильевича и Насыровой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин