Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1509-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лищук Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Лищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Н.Н. Лищук было отказано в удовлетворении иска к организации-застройщику о признании недействительными (ничтожными) условий договора о долевом участии в строительстве жилья и о взыскании денежных средств. Суд, со ссылкой на норму части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что положения данного Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком до вступления в силу названного Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Лищук оспаривает конституционность части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

По мнению заявительницы, в силу оспариваемого законоположения она, не обладая статусом участника долевого строительства, лишена возможности применить для защиты ее прав нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, устанавливающие, в частности, меры гражданско-правовой ответственности застройщика, что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О и др.).

Часть 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявительницы не затрагивает.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного решения, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лищук Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин