Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1533-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.М. Парфенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М. Парфенов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также устанавливающего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, и определяющего исключения из этого правила (в жалобе указанная норма ошибочно поименована как пункт 11 статьи 38 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237);

пункта 1 статьи 50 указанного Закона, согласно которому увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы;

подпункта "е" пункта 1 статьи 51 названного Закона, закрепляющего, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;

пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающего, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Как следует из представленных материалов, П.М. Парфенов, в отношении которого 17 мая 2003 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 апреля 2004 года осужден к лишению свободы приговором суда, вступившим в законную силу 8 июля 2004 года. Вследствие этого после вынесения обвинительного приговора заявитель был уволен с военной службы 17 мая 2003 года - с момента применения к нему указанной меры пресечения, поскольку период содержания под стражей был включен П.М. Парфенову в срок отбывания наказания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить военнослужащего с военной службы не с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а с того дня, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Парфеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П). Этим обусловлена возможность установления специальных правил прохождения военной службы и обязанностей военнослужащих, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направленных на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения пункта 11 статьи 38, пункта 1 статьи 50, подпункта "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяют основания, порядок и сроки увольнения с военной службы, в том числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В отношении данной категории граждан указанные нормы применяются во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, части седьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пунктом 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предусматривающим, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.

При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1089-О-О). Следовательно, такое правовое регулирование, направленное на упорядочение военно-служебных отношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин