Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1546-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Ларюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Ларюхин, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", часть четвертую статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и пункт 5 части первой статьи 388 "Кассационное определение", поскольку, по мнению заявителя, они не предусматривают эффективного механизма реагирования судов первой и кассационной инстанций на все высказываемые подсудимым, осужденным доводы в свою защиту;

часть пятую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 131 "Процессуальные издержки" и 132 "Взыскание процессуальных издержек", поскольку, как полагает заявитель, они не ставят размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда в качестве защитника, в зависимость от уровня его квалификации и объема выполненной им по делу работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, неоднократно обжаловавший решения и действия следственных органов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также приговор и иные судебные решения по своему уголовному делу, аргументирует неконституционность статей 271, 297, 309, части четвертой статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 388 этого Кодекса изложением обстоятельств дела и утверждает, что суды первой и кассационной инстанций игнорировали его доводы в свою защиту. Тем самым, по сути, А.Н. Ларюхин предлагает оценить законность и обоснованность состоявшихся в его отношении судебных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Оспаривая же конституционность части пятой статьи 50, пункта 1 части первой статьи 51, статей 125, 131 и 132 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин