Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1541-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брежицкого Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Брежицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Брежицкий просит проверить конституционность положения подпункта 1 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно его абзаца двадцать второго, которым был изложен в новой редакции пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установивший право инвалидов-чернобыльцев на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а в случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, - с исчислением размера возмещения вреда из условного месячного заработка без его ограничения.

По мнению заявителя - инвалида II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, оспариваемое положение позволяет отказывать в удовлетворении требований о перерасчете выплат в возмещение вреда исходя из условного месячного заработка гражданам, призванным на специальные сборы, продолжительность которых превысила один полный календарный месяц, и принимавшим непосредственное участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в течение менее одного полного календарного месяца, а потому вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статья 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена в новой редакции. В связи с этим пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, на основании которого суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении требований об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда и взыскании задолженности по данным выплатам, утратил силу с 1 января 2005 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брежицкого Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин