Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1526-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и положением статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.П. Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению гражданина Ю.П. Сорокина о восстановлении утраченного судом исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам. При этом суд указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разрешение в порядке гражданского судопроизводства заявления о восстановлении утраченного исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Сорокин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и главы 38 "Восстановление утраченного судебного производства" ГПК Российской Федерации, статьи 1 и положения статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которыми введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признан утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, а также пункта 2 статьи 7 "Перечень исполнительных документов" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (воспроизведен в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации регулируется федеральными законами, каким в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не лишает заявителя возможности получения дубликата исполнительного документа взамен утраченного, оспариваемые им законоположения нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин