Определение Конституционного Суда РФ 17 ноября 2011 г. N 1525-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 и положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Онищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.Н. Онищенко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Онищенко оспаривает конституционность части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок обращения с заявлением в суд и последствия его пропуска, а также положения части первой статьи 441 данного Кодекса, предоставляющего заинтересованным лицам право оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 72 (часть 1, пункт "б") и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают безусловного рассмотрения судом гражданского дела по существу, но обязывают суд выяснять по своей инициативе, соблюдены ли заявителем сроки на обращение в суд, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин