Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Брижанин и партнеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконными вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Брижанин и партнеры" решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об устранении нарушений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11, части 2, пунктов 4, 4.2, 5, 10 и 14 части 4 статьи 22 и части 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аннулировании итогов проведенного названным Министерством открытого конкурса на оказание услуг по квалифицированной юридической помощи лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката.
Арбитражный суд указал, в частности, что пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право, а не обязанность заказчика устанавливать в конкурсной документации начальную (максимальную) цену единицы услуги в случае размещения заказа на оказание юридических услуг; со ссылкой на статью 5 и пункт 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона суд признал правомерным определение заказчиком в качестве предмета конкурса услуг по квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, а также, сославшись на положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 5 статьи 17 данного Федерального закона, сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов по жалобе ЗАО "Брижанин и партнеры", поскольку оно не являлось участником размещения заказа, не подавало заявки на участие в конкурсе и не претендовало на заключение государственного контракта, а следовательно, не имело юридического интереса в осуществлении государственного контроля в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1), 32 (часть 1), 34 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":
часть 1 статьи 8 "Участники размещения заказов", поскольку она, по его мнению, не содержит четкого определения лица, претендующего на заключение контракта;
пункт 1 части 1 статьи 11 "Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов", как позволяющий, по утверждению заявителя, устанавливать дискриминационные ограничения на участие в конкурсе для лиц, не имеющих статуса специального субъекта, что препятствует развитию конкуренции;
часть 5 статьи 17 "Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов", которая, как считает заявитель, не позволяет проводить внеплановые проверки соблюдения законодательства о государственных закупках по обращениям широкого круга лиц, в том числе не являющихся участниками размещения заказа, вопреки части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что препятствует осуществлению гражданского контроля в этой сфере;
пункт 4.1 части 4 статьи 22 "Содержание конкурсной документации", как предусматривающий право, а не обязанность заказчика указывать в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также начальную (максимальную) цену единицы услуги, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание юридических услуг невозможно определить объем таких услуг.
Заявитель также указывает на необходимость принятия нормативного правового акта, регулирующего вопросы предоставления квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая и
