Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Хрипунова вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 24 февраля 2011 года N 387-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М. Хрипунова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16, частями 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и решением избирательной комиссии, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.М. Хрипунова, обращавшегося с ходатайством о разъяснении названного Определения, о несоответствии данного ходатайства требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своем очередном обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель вновь ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 387-О-О, а также оспаривает конституционность статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по предварительному рассмотрению обращений, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 57, 118 (часть 2), 125 (часть 4).

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 387-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и каких-либо неясностей не содержит.

Что касается положенного в основу Определения от 24 февраля 2011 года N 387-О-О утверждения о том, что представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран заявитель, не был сформирован в правомочном составе, то Конституционный Суд Российской Федерации при учете данного фактического обстоятельства опирался на решение Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года, которым состав депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва был признан неправомочным.

Следовательно, в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

3. Оспариваемые Г.М. Хрипуновым статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предписывающие Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона, не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Уведомить заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации - обязанность Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

К тому же, в силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу, что и было реализовано Г.М. Хрипуновым.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации могут быть признаны допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин