Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1603-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Хана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.М. Хану - участнику общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда об удовлетворении исковых требований гражданина Н. к данному обществу о взыскании долга по договору займа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Хан оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает такого вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как признание арбитражным судом недействительной сделки, которая повлекла за собой вынесение решения судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как признание вступившим в законную силу актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин