Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1617-О-О "По жалобе гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П. Трутнева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Трутнев оспаривает конституционность части второй статьи 375 "Кассационные жалоба и представление" УПК Российской Федерации, согласно которой если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Как следует из представленных материалов, приговором Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 года, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, В.П. Трутнев был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет. В кассационной жалобе на этот приговор В.П. Трутнев заявил о своем желании принять участие в заседании суда кассационной инстанции, однако в поданном впоследствии ходатайстве он просил рассмотреть дело без его участия, а в дополнительных жалобах - завил ходатайство о предоставлении возможности изложить свою позицию посредством видеоконференцсвязи и считать ранее поданные ходатайства по данному вопросу недействительными. В результате 22 мая 2008 года и 19 августа 2008 года уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации без участия осужденного.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказывая В.П. Трутневу в удовлетворении его надзорных жалоб на определение суда кассационной инстанции, в своих постановлениях от 1 ноября 2010 года и от 3 марта 2011 года указали, что согласно части второй статьи 375 УПК Российской Федерации ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено лишь при подаче кассационной жалобы; осужденный такое ходатайство отозвал, а его последующие ходатайства были поданы с нарушением срока, указанного в части второй статьи 375 УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, часть вторая статьи 375 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой она в силу своей неопределенности позволяет суду кассационной инстанции рассматривать кассационную жалобу содержащегося под стражей осужденного без его участия со ссылкой на заявление соответствующего ходатайства с нарушением десятидневного срока, исчисляемого со дня вручения копии приговора, при том что фактически заседание в суде кассационной инстанции начинается спустя много месяцев после этого, - ставит осужденных, содержащихся под стражей, в неравное положение с осужденными, находящимися на свободе, которые не ограничены сроками заявления ходатайств о своем участии в судебном заседании, нарушает право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом и на эффективную судебную защиту, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (статья 46, часть 1; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3). Соответственно, осужденному предоставляются возможности для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде второй инстанции, объем которых связан как с пределами полномочий суда кассационной инстанции, так и с установленной процедурой рассмотрения дел в этой стадии судопроизводства и содержанием тех прав, которыми наделены прокурор и другие участники процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу об участии обвиняемого (осужденного) в судебном заседании. В постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, а также определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 11 июля 2006 года N 351-О и от 16 ноября 2006 года N 538-О он изложил следующие правовые позиции.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. При принятии судом решений, связанных с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, ему должно быть предоставлено право на участие в этих судебных процедурах. Лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон.

Опираясь на данные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1034-О-О указал, что часть вторая статьи 375 УПК Российской Федерации, предусматривающая право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации; эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в кассационной жалобе, а в порядке, предусмотренном главой 15 УПК Российской Федерации, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству решение, отвечающее закрепленным в части четвертой статьи 7 того же Кодекса требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Иное истолкование части второй статьи 375 УПК Российской Федерации не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, при том что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации).

Таким образом, часть вторая статьи 375 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями главы 15 данного Кодекса не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Трутнева Владимира Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин