Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1619-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Ленинградской области "Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ленинградский областной суд решением от 22 июля 2010 года отказал в удовлетворении заявления гражданки Т.М. Зайцевой о признании недействующим приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127 "Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах". Определением от 9 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по своей инициативе отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым была изменена территория деятельности заявительницы как нотариуса и ей предписано определить местонахождение нотариальной конторы в пределах Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Тот же суд решением от 30 сентября 2010 года признал данный приказ законным. Решением же Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Т.М. Зайцева была лишена права заниматься нотариальной деятельностью по ходатайству Нотариальной палаты Ленинградской области. Все указанные судебные акты оставлены без изменения судами кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Зайцева оспаривает конституционность части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 15, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет составы соответствующих проступков и не предусматривает мер дисциплинарного воздействия, не связанных с прекращением статуса нотариуса.

Заявительница также просит признать неконституционными часть первую статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, и постановление Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, может быть освобожден от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты как за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, так и за нарушение законодательства. Из представленных Т.М. Зайцевой судебных решений следует, что основанием для лишения ее права заниматься нотариальной деятельностью послужили не дисциплинарные проступки, а неоднократное нарушение законодательства о нотариате, выразившееся в совершении ею нотариальных действий за пределами нотариального округа вопреки статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в нарушении статей 40 и 56 данных Основ о месте совершения нотариальных действий. Таким образом, основанием для лишения названного права явилось несоблюдение требований, непосредственно закрепленных в законе. Следовательно, отсутствие в части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указания на то, за какого рода дисциплинарные проступки нотариус лишается права заниматься нотариальной деятельностью, а также положений о мерах дисциплинарного воздействия, не связанных с ее прекращением, не может рассматриваться как затрагивающее права заявительницы в ее конкретном деле.

Определение же того, были ли с учетом фактических обстоятельств совершенные заявительницей нарушения законодательства достаточным основанием для лишения ее соответствующего права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этой нормы, а с принятыми по ее делу судебными актами, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Равным образом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к числу которых относится постановление Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин