Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1628-О-О "По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Калининградского гарнизонного военного суда, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Калининградский гарнизонный военный суд оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как определяющего подсудность уголовных дел о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в производстве Калининградского гарнизонного военного суда находится уголовное дело по обвинению гражданина П. в получении взятки за незаконное бездействие, ответственность за которое во время совершения этого деяния была предусмотрена частью второй статьи 290 УК Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ статья 290 УК Российской Федерации была изложена в новой редакции, в результате чего ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), прежде устанавливавшаяся частью второй указанной статьи, стала предусматриваться ее частью третьей, при этом законодатель, сохранив в основном диспозицию данной нормы, смягчил санкцию.

В связи с этим государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении Калининградским гарнизонным военным судом уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 290 УК Российской Федерации (в прежней редакции), заявил ходатайство о переквалификации содеянного на часть третью той же статьи (в новой редакции), а также о передаче рассматриваемого дела в Балтийский флотский военный суд, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, в силу пункта 1 части третьей и части шестой статьи 31 УПК Российской Федерации подсудны окружному (флотскому) военному суду.

Между тем в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как указывается в запросе Калининградского гарнизонного военного суда, никакие поправки, корреспондирующие изменению последовательности и нумерации частей статьи 290 УК Российской Федерации, а также их увеличению с четырех до шести, не вносились; в прежней редакции части третьей статьи 290 УК Российской Федерации, дела по которой были подсудны в силу пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации окружному (флотскому) военному суду, говорилось о получении взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, к которым П. не относится.

При таких обстоятельствах Калининградский гарнизонный военный суд, считая, что он лишен возможности самостоятельно определить подсудность принятого им к производству уголовного дела, пришел к выводу, что пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации (оставшийся без изменения) применительно к части третьей статьи 290 УК Российской Федерации (в новой редакции) не соответствует статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование подсудности должно исключать неопределенность в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации внесены изменения и данной нормой определена подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает установления подсудности правоприменительным решением, а потому какой-либо неопределенности в аспекте, указанном в запросе Калининградского гарнизонного военного суда, не содержит. Следовательно, отсутствует и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем запрос Калининградского гарнизонного военного суда не может быть признан допустимым и принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Калининградского гарнизонного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин