Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 166-П11 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного, а также исключил указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 166-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.А., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смаглюка А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2007 г., по которому

Смаглюк А.В., судимый 15 апреля 2003 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смаглюк А.В. оправдан по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Постановлено взыскать с Громова, Стрельника и Смаглюка солидарно в пользу ОАО РЖД ... рубль ... копейки.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 г. приговор в отношении Смаглюка А.В. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Стрельник Р.А., Коваленко О.А., Громов Р.А. и Роговской Д.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Смаглюк А.В. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова H.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Смаглюк осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В октябре 2005 г. в дачном домике _, Смаглюк, Стрельник и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, договорились о хищении чужого имущества. С этой целью Стрельник, Смаглюк и другое лицо, а также А., неосведомленная об их преступном сговоре, на автомашине _ под управлением Стрельника приехали _ к пансионату _

Стрельник, Смаглюк и другое лицо путем свободного доступа проникли на территорию пансионата, где с использованием монтировок взломали дверной замок на входной двери вагончика, оборудованного для хранения вещей работников пансионата, проникли в вагончик и похитили принадлежавшие Н. телевизор ... стоимостью ... рублей и телевизор ... стоимостью ... рублей, причинив ему ущерб на общую сумму ... рублей.

Стрельник, Смаглюк, Коваленко и другое лицо договорились между собой об открытом хищении чужого имущества при пособничестве Громова и Роговского.

В соответствии с договоренностью Громов, оказывая пособничество совершению открытого хищения чужого имущества путем предоставления информации о лицах, имеющих материальные ценности и деньги, обратился с указанной просьбой к своему знакомому Роговскому и 8 ноября 2005 г. познакомил его со Стрельником.

Роговской согласился и, зная о том, что жительнице _ К. предоставляет жителям станицы денежные займы под проценты, и полагая, что у нее имеется крупная денежная сумма, сообщил об этом Громову и Стрельнику, после чего вышеуказанные лица договорились встретиться вечером того же дня непосредственно перед совершением преступления. При этом Роговской должен был предоставить информацию о месте жительства К.

8 ноября 2005 г., около 20 часов, Стрельник, Коваленко, Смаглюк и другое лицо на автомашине _ под управлением Стрельника, не желая дальнейшего участия в преступлении Громова, приехали _, где встретились с Роговским, который ожидал приезда Громова и Стрельника, и оказывая в соответствии с договоренностью пособничество совершению преступления, указал домовладение К., после чего ушел домой.

Стрельник, Коваленко, Смаглюк и другое лицо, находясь в автомашине, которую поставили недалеко от домовладения К. распределили между собой роли. Так, Стрельник и Смаглюк должны были проникнуть в домовладение и, применяя к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовать передачи им всех имеющихся денег и ценностей. В это время Коваленко и другое лицо должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, создавая тем самым благоприятные условия для совершения преступления, и оказать помощь при выносе из домовладения похищенных вещей и предметов.

Дождавшись, когда в доме К. погаснет свет, около 22 часов, Стрельник и Смаглюк, используя заранее приготовленные металлические монтировки, пытались взломать входную дверь в домовладение К. но, не сумев осуществить это, с использованием ножа выставили стекло в оконной раме, после чего Стрельник через оконный проем проник в дом и изнутри открыл входную дверь Смаглюку.

Находясь в домовладении, Стрельник и Смаглюк увидели в комнате спавшую на диване К. напали на нее и, выйдя за пределы договоренности с остальными участниками преступления, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно стащили ее на пол и, подавляя сопротивление, накрыли голову подушкой, связали ей руки за спиной, а также связали ноги фрагментами материи от ночной рубашки. При этом они оба садились на нее, наносили удары по голове и туловищу, требуя выдать деньги и материальные ценности, угрожали убийством. После этого Смаглюк, сидя на К., стал наносить ей через подушку множественные удары кулаками по голове, подтверждая совместные требования о передаче им денег, а Стрельник в соответствии с его ролью обыскивал домовладение в поисках денег и ценностей.

К. опасаясь за жизнь и здоровье, указала место хранения в одной из комнат в кармане кофты денег в сумме ... рублей, которыми Стрельник завладел.

Полагая, что у К. должны быть еще деньги, Стрельник и Смаглюк продолжили совместно применять к ней насилие, при этом поочередно удерживали потерпевшую, сидя на ней, наносили через подушку множественные удары в область головы, высказывали угрозы убийством. Когда кто-то один удерживал К. другой в это время искал в доме ценные предметы.

В результате их совместных действий К. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, легкий вред здоровью в виде кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки, а также кровоподтеки и ссадины различных частей тела, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Обыскав домовладение, Стрельник и Смаглюк завладели деньгами, изделиями из золота, телефонным аппаратом и другим имуществом на общую сумму ... рублей.

После этого Смаглюк с частью похищенного вышел из домовладения, а Стрельник, самостоятельно, вне пределов преступной договоренности, проявив эксцесс исполнителя, осознавая, что своими действиями лишает К. жизни и, желая этого, придавил подушку к лицу потерпевшей и перекрыл ей доступ воздуха.

В результате был причинен тяжкий вред здоровью К. в виде механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей при удушении повлекшей ее смерть.

Затем Стрельник взял похищенный пылесос, другое имущество, приготовленное к выносу, и покинул домовладение. Похищенное имущество Стрельник и Смаглюк с помощью Коваленко перенесли и погрузили в автомашину, после чего скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Смаглюк оспаривает квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при убийстве, к которому он непричастен, т.к. находился за пределами домовладения и об убийстве узнал позднее со слов Стрельника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении Смаглюка в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смаглюка, в том числе в разбойном нападении, подтвержден совокупностью доказательств, которым дана в приговоре правильная оценка.

Довод осужденного о том, что его участие в нападении на К. охватывается п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым в результате совместных действий нападавших, направленных на достижение корыстной цели, потерпевшей был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, то есть применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Однако квалификация действий Смаглюка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является ошибочной.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

Как установлено судом и отражено в приговоре, когда Смаглюк с частью похищенного вышел из домовладения, другой нападавший - Стрельник допустил эксцесс исполнителя, при этом вне пределов договоренности придавил подушку к лицу потерпевшей и перекрыл ей доступ воздуха, причинив К. тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии, от которой наступила ее смерть.

По обвинению в убийстве К. по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Смаглюк судом оправдан в связи с его непричастностью к данному преступлению.

При квалификации его действий суд в приговоре указал, что Смаглюк совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Тяжкий вред здоровью потерпевшей К. причинил Стрельник.

Данных о том, что Смаглюк заранее договаривался со Стрельником о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей или свидетельствующих о том, что его умыслом охватывалось причинение К. такого вреда, в приговоре не приведено.

Из этого следует, что квалификация действий Смаглюка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам им содеянного.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о непричастности Смаглюка к убийству К., а также с тем, что при нападении с участием Смаглюка ей был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, эту ошибку не исправила.

В связи с этим, указанные действия Смаглюка, связанные с нападением на потерпевшую К., подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Признавая в действиях Смаглюка опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что по приговору от 15 апреля 2003 г. он был осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Между тем на момент совершения преступлений, за которые Смаглюк осужден по настоящему делу, условное осуждение по приговору от 15 апреля 2003 г. не отменялось, и Смаглюк не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, то указания в приговоре о наличии опасного рецидива преступлений действиях Смаглюка и признании его отягчающим наказание обстоятельством подлежат исключению.

Кроме того, действия Смаглюка в части кражи чужого имущества с учетом ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Наказание назначается Смаглюку с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признанно виновным совершении другого преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов дела, по обвинению по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Смаглюк оправдан судом первой инстанции в связи с непричастностью к преступлению, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Однако при наличии предусмотренных законом оснований судом не был решен вопрос о признании за ним права на реабилитацию. При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции эта ошибка также не была исправлена, а потому Президиум считает необходимым изменить судебные решения и в этой части.

Кроме того, судом необоснованно возложена на Смаглюка обязанность по возмещению ОАО РЖД материального ущерба в сумме ... рубля ... копейки, причиненного, как следует из приговора, в результате кражи металлических железнодорожных подкладок _ в количестве 110 штук, совершенной другими лицами. Поэтому данное решение в отношении Смаглюка подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Смаглюка А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 г. в отношении Смаглюка A.В. изменить: исключить указания об опасном рецидиве преступлений и о признании его отягчающим наказание обстоятельством; переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 10 лет лишения свободы; переквалифицировать действия с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначить Смаглюку А.В. 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2003 г. назначить Смаглюку А.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с Смаглюка А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО РЖД ... рубля ... копейки отменить.

3. Признать за Смаглюком А.В. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдательного приговора в связи с непричастностью к преступлению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В остальной части судебные решения в отношении Смаглюка А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.