Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 265-П11ПР Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 265-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 г., по которому

Татару Н.К.

осужден: по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. приговор в отношении Татару Н.К. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Осипов А.П. и Лесников В.И., в отношении которых судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 августа 2007 г. и 29 октября 2008 г., соответственно.

В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Татару Н.К. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова H.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Татару осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

24 марта 2003 г. Осипов, Лесников, Татару и С. приехали на СТО ... где между Осиповым и находившимся там Н. возникла ссора. Осипов предложил Н. с целью примирения распить спиртное и сел к нему в автомашину ..., а Татару, Лесникову и С. сказал ехать за ними. В пути следования Осипов и Н. продолжили ссору.

Осипов остановил автомашину, вытащил из нее Н., взял палку и нанес последнему удары по голове и телу. Подъехавшие Лесников и Татару присоединились к Осипову и нанесли Н. удары руками и ногами. Затем Осипов погрузил избитого Н. в багажник автомашины и вывез его в местечко ....

Там Осипов, Лесников и Татару, имея умысел на лишение жизни, вновь стали избивать Н., а затем, проявляя особую жестокость, облили его, а также автомашину бензином, поместили в нее потерпевшего, а Татару поджег ее.

Когда потерпевшему удалось выбраться из автомашины, Лесников по указанию Осипова нанес ему гаечным ключом не менее 3 ударов по голове. Убедившись в смерти потерпевшего, осужденные скрылись. Смерть Н. наступила от черепно-мозговой травмы. Ущерб от уничтожения автомашины составил ... рублей.

В надзорном представлении указано, что поджог автомашины произведен в безлюдном месте, в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и их имущества. Поэтому действия Татару следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Татару подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Согласно приговору, Татару и другие лица облили бензином Н., а также автомашину, поместили в нее потерпевшего, после чего Татару поджег автомашину.

Действия Татару, связанные с уничтожением автомашины, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В данном случае поджог автомашины произведен в безлюдном месте, в стороне от дороги и других объектов, поэтому избранный способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и их имущества, в связи с чем действия Татару подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание назначается Татару с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. в отношении Татару Н.К. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Татару Н.К. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Татару Н.К. оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я. Петроченков