Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 271-П11 Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 271-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Велиев Т.А. ... гражданин Республики Азербайджан, задержан 26 февраля 2004 г. в г. Владимире по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2004 г. в отношении Велиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Велиева под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Велиева ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова H.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Велиева Т.А.о., а также его защитника - адвоката Урсола A.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Велиев задержан 26 февраля 2004 г. в г. Владимире по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2004 г. в отношении Велиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2004 г. Велиеву предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2004 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 2 месяца 10 суток, то есть до 6 июля 2004 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 июля 2004 г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

6 июля 2004 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2004 г. включительно.

6 сентября 2004 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2004 г. включительно.

22 октября 2004 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 1 месяц, то есть до 6 декабря 2004 г. включительно.

6 декабря 2004 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2005 г. включительно.

11 января 2005 г. уголовное дело по обвинению Велиева и других направлено для рассмотрения по существу во Владимирский областной суд.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 19 января 2005 г. было назначено на 27 января 2005 г. предварительное слушание по делу. Мера пресечения Велиеву оставлена без изменения.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 27 января 2005 г. уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Владимирской области для устранения недостатков предварительного следствия. Мера пресечения Велиеву оставлена без изменения.

4 марта 2005 г. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу во Владимирский областной суд.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 18 марта 2005 г. назначено на 28 марта 2005 г. предварительное слушание по делу. Вопрос о мере пресечения, в том числе в отношении Велиева, постановлено разрешить на предварительном слушании.

28 марта 2005 г. судьей Владимирского областного суда вынесено постановление о приостановлении производства по делу, в том числе в отношении Велиева, в связи с тяжелой болезнью подсудимого К. Мера пресечения Велиеву оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2005 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 28 марта 2005 г. в части решения по вопросу о мере пресечения в отношении Велиева оставлено без изменения.

20 июня 2005 г. постановлением судьи Владимирского областного суда назначено на 11 июля 2005 г. предварительное слушание по делу.

11 июля 2005 г. постановлениями судьи Владимирского областного суда по итогам предварительного слушания назначено на 18 июля 2005 г. судебное заседание, а также продлен срок содержания под стражей, в том числе Велиеву, на 3 месяца, то есть до 11 октября 2005 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 11 июля 2005 г. о продлении срока содержания Велиева под стражей оставлено без изменения.

Постановлением Владимирского областного суда от 19 июля 2005 г. уголовное дело в порядке ст.ст. 237, 256 УПК РФ возвращено прокурору. Мера пресечения Велиеву оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2005 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, в том числе в отношении Велиева, оставлено без изменения.

2 сентября 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира продлен срок содержания Велиева под стражей на 20 суток, то есть до 23 сентября 2005 г. включительно.

22 сентября 2005 г. судьей Владимирского областного суда продлен срок содержания Велиева под стражей на 3 месяца 9 суток, то есть до 1 января 2006 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2005 г. оставлено без изменения.

11 ноября 2005 г. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу во Владимирский областной суд.

25 ноября 2005 г. судьей Владимирского областного суда назначено на 5 декабря 2005 г. предварительное слушание по делу.

5 декабря 2005 г. постановлением судьи Владимирского областного суда назначено на 15 декабря 2005 г. судебное заседание. Мера пресечения Велиеву оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2005 г. в части решения об оставлении без изменения меры пресечения, в том числе Велиеву, оставлено без изменения.

12 мая 2006 г. постановлением судьи Владимирского областного суда продлен срок содержания Велиева под стражей на 3 месяца, то есть до 14 августа 2006 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 г. в отношении Велиева оставлено без изменения.

25 июля 2006 г. постановлением судьи Владимирского областного суда продлен срок содержания Велиева под стражей на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2006 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2006 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2006 г. в отношении Велиева оставлено без изменения.

7 ноября 2006 г. постановлением судьи Владимирского областного суда продлен срок содержания Велиева под стражей на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2006 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. постановление судьи Владимирского областного суда от 7 ноября 2006 г. оставлено без изменения.

По приговору Владимирского областного суда от 14 ноября 2006 г. Велиев осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2007 г. приговор в части гражданского иска изменен. В остальной части приговор в отношении Велиева оставлен без изменения.

Велиев в своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, ссылался, в частности, на то, что его содержание под стражей было незаконным, продолжительность уголовного судопроизводства по его делу превысила разумный срок.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Велиева в суде Российской Федерации.

Велиев в своем ходатайстве указывает, что установленные Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются основанием для пересмотра постановленного в отношении него приговора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Велиева, в своем постановлении от 24 июня 2010 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Велиева имело место нарушение статьи 3, пунктов 1 (с), 3, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд указал, что с 6 февраля по 28 марта 2005 г. единственным основанием для продолжения содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия являлось постановление областного суда от 27 января 2005 г., которым суд отказал в рассмотрении дела по существу и возвратил дело в прокуратуру для устранения недостатков.

Принимая данное решение, суд ссылался на ст. 237 УПК РФ, однако не оговорил, должно ли указанное содержание под стражей регламентироваться ст. 109 УПК РФ ("Содержание под стражей в период предварительного следствия") и/или ст. 255 УПК РФ ("Содержание под стражей в период рассмотрения дела в суде"). Суд также не установил никакого ограничения по сроку в связи с указанным продлением.

Европейский Суд отметил, что ст. 237 УПК РФ, на которую ссылался областной суд, требовала, чтобы после получения материалов дела от судьи прокурор выполнил указания судьи в течение 5 дней. Данное требование не упоминалось ни областным судом в своем решении, ни прокуратурой в отношении обстоятельств дела.

По мнению Европейского Суда, отсутствие достаточно точных норм в отношении юридических оснований для содержания под стражей после возвращения дела прокурору существенно повлияло на "законность" содержания заявителя под стражей. Заявителю была создана ситуация неопределенности в отношении правовых оснований и срока, на который было продлено его содержание под стражей.

Принимая данный факт во внимание, Европейский Суд заключил, что имело место нарушение пункта 1 (с) статьи 5 Конвенции в отношении периода содержания заявителя под стражей с 6 февраля по 28 марта 2005 года.

Заявитель был заключен под стражу 26 февраля 2004 г., а закончилось его содержание под стражей 14 ноября 2006 г., когда заявитель был осужден. Таким образом, он провел 2 года 7 месяцев 21 день в предварительном заключении.

Ввиду презумпции в пользу освобождения, органы власти Российской Федерации обязаны были предоставить довольно убедительные основания для содержания заявителя под стражей в течение столь длительного периода времени.

Изначально подозрение заявителя в совершении нескольких вооруженных грабежей для содержания его под стражей было обоснованным, однако по прошествии времени оно становится недостаточным.

После предъявления обвинения в марте 2004 г. заявителю были предъявлены дополнительные обвинения в августе 2004 года. Власти Российской Федерации придавали особое значение согласованному и организованному характеру вменяемых преступных деяний.

Однако Европейский Суд не согласился с тем, что характер вышеуказанной деятельности мог бы являться основанием для вынесения решений о продлении срока содержания под стражей на последующих стадиях производства по делу. Власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств в обоснование выводов по этому вопросу.

В отношении опасности давления на свидетелей Европейский Суд напомнил, что внутригосударственным судам недостаточно было сослаться только лишь на абстрактную опасность. Суды должны были проанализировать иные, относящиеся к делу факты.

Кроме того, предварительное следствие в отношении заявителя было окончено в январе 2005 г., после чего он находился под стражей в течение 1 года 9 месяцев, при чем основную часть указанного срока дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, имеются основания полагать, что российский органы власти располагали достаточным временем для получения показаний от свидетелей в форме, которая устранила бы любые сомнения в их достоверности, а также исключила бы необходимость в продолжении лишения заявителя свободы на данном основании.

В отношении опасности того, что заявитель скроется, Европейский Суд отметил, что иностранное гражданство заключенного может являться значимым фактором при оценке опасности того, что лицо скроется. У заявителя не имелось места жительства на территории Российской Федерации, которое российскими судами могло считаться "постоянным", поэтому существовала серьезная опасность того, что заявитель скроется.

В целом, с учетом обстоятельств данного дела, Европейский Суд признал доказанным наличие в течение всего срока содержания заявителя под стражей существенной опасности того, что он может скрыться, а также признал выводы российских судов о том, что никакая иная мера пресечения не могла надлежащим образом обеспечить присутствие заявителя в судебном процессе. Поэтому имелись относящиеся к делу и достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей.

В то же время Европейский Суд указал, что ряд задержек был связан с российскими органами власти; это касается, в частности, тех задержек, которые возникли в связи с решениями суда от 27 января и 19 июля 2005 г. о возврате дела прокурору. Такие возвраты материалов дела явились следствием допущенных органами следствия ошибок, что повлекло за собой пятимесячную задержку в рассмотрении дела заявителя. В течение 2005 г. органы власти в значительной степени бездействовали, судебные заседания в период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. проводились редко, а информация в отношении периода с мая по ноябрь 2006 г. отсутствовала вовсе. Кроме того, производство в кассационной инстанции велось более 7 месяцев.

По мнению Европейского Суда, длительность процесса, в первую очередь, была вызвана недостатком усердия и активности со стороны российских органов власти при производстве по делу.

Таким образом, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в отношении Велиева подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд признал, что в течение всего срока содержания заявителя под стражей существовала опасность того, что он может скрыться и по делу имелись достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, ибо никакая другая мера пресечения не могла надлежащим образом обеспечить его присутствие в судебном процессе.

Вместе с тем установлено нарушение пункта 1 (с) статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении содержания заявителя под стражей с 6 февраля по 28 марта 2005 г., поскольку единственным основанием для продолжения его содержания под стражей в указанный период было постановление областного суда от 27 января 2005 г., в котором не было установлено "ограничение по сроку" продления меры пресечения и не было приведено правовых оснований для принятия такого решения, а также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции "на последующих стадиях производства по делу".

Поэтому постановление судьи Владимирского областного суда от 27 января 2005 г. в части решения по вопросу о мере пресечения и последующие судебные решения о продлении срока содержания Велиева под стражей подлежат отмене.

Европейский Суд, кроме того, установил нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в связи с тем, что условия содержания заявителя под стражей в учреждении ИЗ ... в г. Владимира были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство), нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (в связи с тем, что продолжительность рассмотрения кассационных жалоб заявителя на решения суда о содержании под стражей не соответствовала требованию "безотлагательности"), а также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (поскольку производство по делу в суде первой инстанции не соответствовало требованию "разумного срока").

Вместе с тем указанные нарушения в данном случае не влекут необходимости пересмотра судебных решений, т.к. не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Ходатайство Велиева о пересмотре приговора может быть предметом рассмотрения при наличии к тому оснований в производстве, осуществляемом в порядке главы 48 УПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Постановления судьи Владимирского областного суда от 27 января 2005 г., от 28 марта 2005 г., от 11 июля 2005 г., от 19 июля 2005 г., от 5 декабря 2005 г. в части решений по вопросу о мере пресечения, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2005 г., постановления судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2005 г., от 12 мая 2006 г., от 25 июля 2006 г., от 7 ноября 2006 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2005 г., от 15 сентября 2005 г., от 6 октября 2005 г., от 8 декабря 2005 г., от 22 марта 2006 г., от 27 июля 2006 г., от 19 октября 2006 г. и от 2 мая 2007 г. отменить.

Председательствующий

Серков П.П.