Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 126-П11 Суд изменил приговор и смягчил наказание, назначенное осужденному за разбой, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 126-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Малахова Е.Н. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года, по которому Малахов Е.Н. ... осужден:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2005 года внесены изменения в приговор от 27 марта 2003 года в отношении Малахова, ввиду декриминализации деяния уголовное дело по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 213 УК РФ производством прекращено и исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Малахова осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2005 года постановление оставлено без изменения.

По делу также осуждены Ртищев В.Е. и Хамзин Д.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Малахов Е.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возражений на них потерпевшей Ч. вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Малахова Е.Н. и адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в 2 часа ночи 6 апреля 2002 года Ртищев предложил Малахову совершить убийство Ч. с целью завладения ее деньгами. Малахов, достоверно зная, что Ч. находится в состоянии беременности, с целью убийства в ходе разбойного нападения произвел из обреза один выстрел в голову потерпевшей, в результате чего она скончалась на месте. После этого Малахов и Ртищев похитили у потерпевшей деньги в сумме ... рублей и с места преступления скрылись. В надзорной жалобе осужденный Малахов Е.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, при этом указывает, что квалификация его действий определена неверно, доказательств, свидетельствующих о том, что он знал о беременности потерпевшей недостаточно, Ртищев каких-либо действий при совершении разбоя не совершал, поэтому из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, необоснованно учел особую тяжесть совершенных преступлений, которая является диспозицией ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наряду с этим заявляет, что суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления на следствии и признание вины, однако назначил наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с превышением пределов, указанных в ст. 62 УК РФ, поэтому просит смягчить наказание.

В возражениях потерпевшая Ч. просит оставить надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Малахова Е.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом установлено, что Малахов знал о беременности потерпевшей.

Это подтверждено, в частности, его показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно заявлял о том, что во время поездки в автобусе потерпевшая говорила ему о своей беременности.

При таких обстоятельствах оснований для исключения осуждения Малахова по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ Президиум не усматривает.

Из показаний осужденного Малахова на предварительном следствии, которые судом обоснованно признаны достоверными, установлено, что он, по предложению Ртищева, убил Ч., после чего совместно с Ртищевым похитил у потерпевшей деньги в сумме .... рублей, которые поделили между собой. Данные показания Малахов подтвердил на очной ставке с Ртищевым. Об этом же сообщил в своих показаниях на предварительном следствии Хамзин, заявляя, что Ртищев предлагал совершить убийство потерпевшей с целью завладеть ее деньгами не только Малахову, но и ему.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было.

Поскольку между Ртищевым и Малаховым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения, и после убийства Малаховым потерпевшей указанные лица непосредственно участвовали в хищении ее денег, суд обоснованно квалифицировал действия Малахова как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел активное способствование Малахова раскрытию преступления на следствии, которое в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малахова, судом не установлено.

Однако при этом Малахову за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, было назначено наказание, превышающие пределы, указанные в ст. 62 УК РФ.

Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, согласно которым при указанных выше обстоятельствах срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначенное Малахову наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению как на основании требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), так и на основании других установленных судом и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Что касается ссылки в приговоре на особую тяжесть совершенных Малаховым преступлений, то она отягчающим наказание обстоятельством не является, а относится к характеру совершенных осужденным деяний. Оснований для исключения из приговора этого указания суда не имеется.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Малахова Е.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2005 года в отношении Малахова Е.Н. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначить Малахову Е.Н. 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.