Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 84-О11-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, совершение в отношении несовершеннолетней иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех влияющих на его ответственность обстоятельств (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 84-О11-8
(извлечение)

Новгородским областным судом 7 февраля 2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изнасиловании несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, совершении в отношении несовершеннолетней иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Полагал, что судом без достаточных к тому оснований не признано явкой с повинной заявление К., в котором он признал свою вину.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2011 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям.

Действия виновного квалифицированы судом правильно.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Доводы законного представителя осужденного о наличии у К. явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованны.

Заявление о признании К. своей вины, которое в жалобе именуется "явкой с повинной", он подал следователю лишь после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, его совершившее. Они также располагали показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

По всем составам преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полное признание вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, что не противоречит оценке, данной судом явке К. с повинной, как отдельно предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельству, смягчающему наказание.

Вывод о невозможности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснован и мотивирован.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания за совершенные К. преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений, признаны его несовершеннолетие, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, произведенная в добровольном порядке родителями подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора отражены положительные характеристики родителей подсудимого, отзывы школьных учителей, друзей семьи, дана оценка сложившимся между К. и потерпевшей отношениям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, чч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ: низший предел наказания сокращен наполовину, верхний предел - до пяти лет четырех месяцев по ч. 1 ст. 111 УК РФ и до шести лет восьми месяцев по ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении К. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не противоречит правилам его назначения, применение указанных норм уголовного законодательства отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом всех обстоятельств дела наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя осужденного не имеется.