Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 83-О11-7 Суд обоснованно отказал в возмещении имущественного ущерба в связи с признанием права на реабилитацию, поскольку в ходе предварительного следствия, кроме обвинения в участии в преступном сообществе, от которого государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбирательства, было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, в совершении которого осужденный признан виновным, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 83-О11-7
(извлечение)

Брянским областным судом 20 декабря 2010 г. Г. отказано в возмещении имущественного ущерба в связи с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе Г. просил отменить постановление суда как вынесенное с нарушением требований ст. 135 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2011 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее.

Брянским областным судом 29 апреля 2009 г. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу Г. обвинялся по ч. 2 ст. 210 УК РФ в участии в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и судом уголовное дело в отношении Г. в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За осужденным было признано право на реабилитацию.

В своем заявлении в суд Г. просил возместить ему вред, связанный с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного ущерба в связи с признанием права на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. N 19-О и определении от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Брянский областной суд обоснованно признал, что заявление осужденного в части требований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения судом учтено, что Г. в ходе предварительного следствия, кроме обвинения в участии в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбирательства, было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы. В совершении указанного преступления Г. судом признан виновным, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы Г. о том, что он был заключен под стражу незаконно и лишь в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом правильно признаны несостоятельными, а его требования о возмещении якобы недополученного заработка за период содержания под стражей - не подлежащими удовлетворению.

Доводы Г. о понесенных им в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ расходах на приобретение юридической литературы, письменных принадлежностей, изготовление копий материалов дела, как и доводы о том, что из-за обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ он был вынужден не отказываться от услуг защитника, суд правильно признал необоснованными.

Г., обвиняемому в совершении совокупности преступлений, по его просьбе была обеспечена юридическая помощь защитника по назначению. При этом обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в силу своей тяжести в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривало обязательное участие защитника.