Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N 132П11ПР (извлечение) При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона нарушены не были

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N 132П11ПР
(извлечение)

По подозрению в совершении преступлений С. задержан 10 ноября 2009 г.

12 ноября 2009 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 14 месяцев 8 суток, т.е. до 18 января 2011 г.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области 13 января 2011 г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей до 17 месяцев 8 суток, т.е. до 18 апреля 2011 г. включительно.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. указанное ходатайство удовлетворено и С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и других, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 18 апреля 2011 г. включительно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2011 г., отменяя постановление суда первой инстанции, указала, что органами предварительного расследования нарушен установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ порядок возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении кассационного определения Судебной коллегии и исключении из описательно-мотивировочной части выводов о нарушении органами следствия положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ, которое выразилось в том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев согласовано с неуполномоченным должностным лицом. Автор надзорного представления указал, что суд кассационной инстанции в своих выводах ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в то время как надлежало руководствоваться ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 29 июня 2011 г., рассмотрев дело по надзорному представлению, а также проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, отменил кассационное определение от 16 февраля 2011 г. в отношении С. и дело передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Как следует из дела, материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены С., а также другим лицам, привлеченным к уголовной ответственности, 11 ноября 2010 г., т.е. более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания его под стражей. Указанного времени для ознакомления обвиняемых с материалами дела (13 томов) оказалось недостаточно.

В связи с этим, исходя из положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области 13 января 2011 г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей до 17 месяцев 8 суток, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с продлением срока содержания С. под стражей, требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.

Однако кассационная инстанция ошибочно руководствовалась положениями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, которые регламентируют вопросы продления срока содержания под стражей лиц, предварительное следствие по делам в отношении которых не завершено.

По оконченному расследованием уголовному делу следователь в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ вправе с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при соблюдении предусмотренных законом правил.