Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 201-О11-6 (извлечение) Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 7 апреля 2011 г. N 201-О11-6
(извлечение)

По приговору Московского окружного военного суда от 4 февраля 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Московского окружного военного суда от 31 января 2011 г. с Минфина России из средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. взыскано 200 822 руб., а в возмещении сумм, затраченных К. после постановления оправдательного приговора на оплату услуг адвоката при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда, отказано.

В кассационных жалобах К. и его представитель - адвокат Г. просили постановление отменить в части отказа в возмещении сумм, затраченных К. на оплату юридической помощи, при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 г. постановление суда в указанной части отменила и заявление К. удовлетворила, указав следующее.

Отказывая К. в возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Г. после вынесения оправдательного приговора, суд исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение расходов, понесенных непосредственно в ходе уголовного преследования, т.е. до постановления приговора. Однако такой вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

Из материалов судебного производства следует, что как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, К. продолжал пользоваться услугами адвоката.

Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная им сумма обоснованно была включена К. в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена им адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.