Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 60-О11-13 Оснований для изменения приговора в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей нет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не требуется представления каких-либо документов, подтверждающих степень страданий и физической боли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 60-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Самойлова И.А. на приговор Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года, которым

Самойлов И.А.,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с него в пользу З. в качестве компенсации морального вреда _ руб. до наступления совершеннолетия, либо появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, обязанность по возмещению вреда возложить на усыновителя П.

По делу осуждены Морозов В.С. и Шинкарь Н.О., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Самойлова И.А. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней основаниям, выступление адвоката Чегодайкина А.Н. в защиту интересов Морозова А.Н., и адвоката Карпухина С.В. в защиту интересов Шинкаря Н.О., просивших при рассмотрении уголовного дела учесть правила ч. 2 ст. 360 УПК РФ, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Самойлов И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за убийство З. на почве возникших неприязненных отношений, группой лиц.

Преступления совершены соответственно 26 сентября и 14 октября 2010 года _ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов И.А. свою вину признал.

В кассационной жалобе он просит приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей З. отменить, оставив за ней право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Он указывает, что сам факт близкого родства потерпевшей с погибшим (мать и сын) не является основанием для удовлетворения гражданского иска. Считает, что потерпевшей необходимо было обосновать исковые требования, указать, какие именно страдания или физическую боль ей пришлось перенести в связи со смертью сына, кроме того необходимо было представить документы в обоснование своих исковых требований.

При определении суммы иска судом не учтено, что он является несовершеннолетним, не имеет специальности, после освобождения из мест лишения свободы ему будет трудно найти работу и зарабатывать хотя бы на своё содержание. Он не имеет квартиры, машины и другого имущества, выплатить такую сумму денег у него не имеется возможности.

Эти обстоятельства судом не были учтены при определении размера морального вреда, в связи с чем просит об отмене приговора в этой части.

Потерпевшая З. отправила в кассационную инстанцию телеграмму, в которой просит приговор оставить без изменения. Она указывает, что осуждённые лишили её единственного сына и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в совершении преступлений доказана, подтверждается показаниями самого осуждённого об обстоятельствах и мотиве их совершения, показаниями других осуждённых, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте каждого осуждённого, выводами эксперта о наличии, локализации телесных повреждений на трупах потерпевших и причине их смерти, выводами эксперта об обнаружении следов ладони рук одного из осуждённых на месте преступления, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешён с соблюдением закона. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда не требуется представления каких-либо документов, подтверждающих степень страданий и физической боли.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий осуждённого, потерпевшая лишилась единственного сына, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына ей пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Поэтому суд обоснованно возложил на осуждённого, виновного в смерти близкого ей человека, обязанность компенсировать моральный вред. Отсутствие у Самойлова И.А. квартиры, машины и денежных счетов в банке не является основанием к освобождению его от возмещения указанного вреда. Он практически достиг совершеннолетия, является трудоспособным членом нашего общества, имеет среднее образование, в связи с чем у суда не имелось оснований к освобождению его от возмещения морального вреда. При определении его размера принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года в отношении Самойлова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.