Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N 50-О11-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N 50-О11-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кагаева О.Г. на приговор Омского областного суда от 21 октября 2011 г., по которому

Катаев О.Г., судим:

2 ноября 2004 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 марта 2005 г. по ст. 119, 119, 119, 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принято решение о взыскании с Кагаева О.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. ... руб., в пользу П. _ руб.

В возмещение расходов, связанных со стационарным лечением П., постановлено взыскать с осужденного _ руб. в пользу ООО _

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Кагаев О.Г. признан виновным в убийстве Н. и в покушении на убийство П.

Преступления совершены 31 мая 2011 г. _ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кагаев О.Г., не оспаривая факта причинения потерпевшим ножевых ранений, выражает несогласие с квалификацией содеянного. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшим не имел, действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит разобраться по существу дела и внести в приговор изменения с учетом доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. и потерпевшая Н. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кагаева в убийстве потерпевшей Н. и в покушении на убийство потерпевшей П. является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П. показала, что 31 мая она находилась в гостях у Н. когда к ним пришел Кагаев, который просил позвать X. Поскольку последнего не было дома, Кагаев вышел на улицу, а они направились за ним, при этом Н. требовала у него деньги, которые тот должен был в счет компенсации вреда за ранее убитую им собаку Н. Разговор шел на повышенных тонах, она на некоторое время отвлеклась, а затем увидела, что Н. закрывает руками рану на груди.

Сразу после этого Кагаев напал на нее и нанес ей несколько ударов ножом.

Свидетель Н. показал, что в его присутствии Кагаев ударил ножом Н., а затем этим же ножом нанес несколько ударов П. Он вырвал штакетину и толкнул Кагаева, который, оставив П. погнался за ним, но пробежав некоторое расстояние, прекратил преследование, выбросил нож и ушел.

Свидетель К. показала, что вечером ее муж ушел из дома, а через некоторое время вернулся и вызвал ее на улицу. Он сказал, что порезал Н. и П., после этого позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции и ПДН ОП _ Р. подтвердил, что вечером 31 мая ему позвонил Кагаев и сказал, что убил Н. и П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Н. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, которое образовалось от одного удара колюще- режущим предметом типа ножа в левую область груди.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. обнаружены колото-резаные ранения, проникающие в брюшную и плевральную полости, с повреждением сальника и переломом 8 ребра слева, образовавшиеся от не менее трех ударов колюще-режущим предметом типа ножа.

Осужденный Кагаев в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что ножевые ранения потерпевшим Н. и П. причинил он.

Довод осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим он не имел, является несостоятельным.

При решении вопроса о наличии у Кагаева умысла на причинение смерти потерпевшим судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе выбор осужденным орудия преступления (ножа, которым он вооружился заранее), характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов), а также последующее поведение осужденного, который сразу после преступления сообщил участковому уполномоченному, что он убил Н. и П.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на лишение жизни потерпевших.

Утверждение осужденного о том, что удары ножом наносил, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших, также безосновательно.

Согласно заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Кагаев в период инкриминированных ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков аффекта в поведении Кагаева в момент совершения указанных преступлений не установлено.

На основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно квалифицировал действия осужденного как оконченное убийство (Н.) и покушение на убийство двух лиц (П.). Оснований для переквалификации содеянного, о чем Кагаев просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Кагаеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания требования закона не нарушены. Наказание, назначенное ему за каждое преступление и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 октября 2011 г. в отношении Кагаева О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тришева А.А.