Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 33-О11-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нанесении побоев и убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 33-О11-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.А.

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хянина А.А., его защитника Беликова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21 сентября 2011 года, которым

Хянин А.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Хянин осужден за нанесение побоев И. и за убийство на почве личных неприязненных отношений Н.

Преступления совершены им 31 октября 2011 года и в период с 23 по 29 ноября 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Павлов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалоб о смягчении наказания Хянину, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Беликов В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд при назначении наказания Хянину за убийство имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Вину в убийстве Н. Хянин признал, сообщил все фактические сведения о преступлении, участвовал в следственных экспериментах, в содеянном раскаялся, эти обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, изобличение Павлова в совершенных им деяниях, могут считаться исключительными.

Просит приговор изменить и смягчить Хянину наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Хянин А.А., приводя аналогичные доводы, свидетельствующие, по его мнению о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих смягчить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве Н. и причинении побоев И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, давшего подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые он подтвердил с при их проверке на месте преступлений, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшему, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Н. и вещественных доказательств: ножа и латексных перчаток, изъятых с места происшествия, а также соответствуют показаниям потерпевшей Т., свидетелей Е., Т.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ст. 116 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Наказание назначено Хянину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающее наказание осужденного обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности, отсутствие у него судимости учтены судом при назначении наказания ему в полной мере.

Суд, хотя и сослался в приговоре на то, что при назначении им наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако размер назначенного им наказания за убийство не превышает предельного срока наказания, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказание, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше смягчающие обстоятельства не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 21 сентября 2011 года в отношении Хянина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Беликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шалумов М.С.