Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 32-О11-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство малолетнего ребенка, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 32-О11-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Четвериковой И.А. на приговор Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года, которым

Четверикова И.А., ...,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Четверикова И.А. признана виновной в убийстве малолетнего ребенка, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 30 июня 2011 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Четверикова И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом указывает, что ошибочно вместо воды дала выпить своему малолетнему сыну ...

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лохов Э.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Четвериковой И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Четвериковой И.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с выходом на место совершения преступления и в ходе очной ставки со свидетелем В. суд установил, что 30 июня 2011 года, в связи с трудностями в личной жизни, Четверикова И.А. решила избавиться от ребенка. С этой целью купила ..., приехав в квартиру подруги В. и воспользовавшись тем, что ребенок заплакал и стал капризничать, напоила его ... в результате чего наступила его смерть.

Доводы жалобы о том, что приведенные выше показания даны осужденной вынужденно, в связи с применением незаконных методов следствия, тщательно проверены судом, обоснованно признаны неубедительными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания осужденной на предварительном следствии даны в присутствии своего защитника, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний относительно нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя участники данных следственных действий не заявляли. На досудебной стадии в части недозволенных методов следствия была проведена соответствующая проверка, однако доводы осужденной также не подтвердились. Кроме того, показания Четвериковой И.А. об обстоятельствах совершении умышленного убийства своего ребенка согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Свидетели К. и Б. (работники магазина, где осужденная приобрела ...) подтвердили, что товары бытовой химии расположены отдельно от продуктов питания и газированных напитков, поэтому спутать их, как об этом утверждает осужденная, затруднительно.

Согласно товарному чеку N 785 от 30 июня 2011 года подтверждено, что Четверикова в магазине ... приобрела именно ...

Свидетель В. пояснил, что Четверикова, уходя из дома заявила, что Н. (погибшего ребенка) они больше не увидят.

Из показаний свидетеля В. установлено, что осужденная напоила сына из бутылки ..., имеющей специфический запах, которую она передала медицинским работникам.

Из выводов эксперта химической экспертизы следует, что в данной бутылке находится ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть В. наступила в результате отравления ..., что находится в причинно-следственной связи между наступлением смерти и отравлением В.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о стремлении осужденной смягчить долю ответственности за содеянное, представить свои действия как неосторожное убийство и правильно квалифицировал совершенное преступление по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная Коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года в отношении Четвериковой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.