Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N КАС11-761 Решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования, в котором не проживает заявитель, непосредственно не затрагивает избирательные права последнего, вследствие чего он не обладает правом на обращение в суд об отмене этого решения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N КАС11-761

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слеповича И.A. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Слеповича И.А. и его представителя по доверенности Семёнова В.К., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

Слепович И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации от имени избирателей г. Троицка Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), выразившихся в уклонении от принятия мотивированного решения по жалобам избирателей г. Троицка Московской области, просил суд обязать ЦИК России удовлетворить требования избирателей и признать действительными подписи заявителей в подписных листах за самовыдвижение кандидата на должность главы г. Троицка Якушевой О.А. на выборах 4 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной (ошибочно указано "кассационной") жалобе заявитель просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявитель, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, фактически не согласен с решением территориальной избирательной комиссии г. Троицка Московской области от 25 октября 2011 г. N 25/85 об отказе Якушевой О.А. в регистрации в качестве кандидата на должность главы г. Троицка Московской области.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Вывод судьи о том, что решение территориальной избирательной комиссии г. Троицка Московской области от 25 октября 2011 г. N 25/85 об отказе Якушевой О.А. в регистрации в качестве кандидата на должность главы г. Троицка Московской области, непосредственно не затрагивает избирательные права Слеповича И.А., и поэтому он не обладает правом на обращение в суд об отмене этого решения, является правильным.

При таком положении требования заявителя об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Троицка Московской области от 25 октября 2011 г. N 25/85 и возложении на ЦИК России обязанности устранить допущенные нарушения и принять мотивированное решение не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Слеповича И.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина