Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 256-П11ПР Суд передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 256-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в отношении Абдуллаева Р.Ш.

По приговору Саратовского областного суда от 30 ноября 2006 года

Абдуллаев Р.Ш., ...,

осуждён к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года Абдуллаеву Р.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу также осуждены Мамедов З.Г.о. и Умнова Ф.Ш., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о пересмотре определений суда второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Абдуллаева Р.Ш., адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Абдуллаев осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 года К., решила продать свою квартиру, ... и переехать на другое место жительства. Абдуллаев, Умнова и Мамедов решили похитить имущество, принадлежащее К., путём злоупотребления её доверием, для чего вступили между собой в сговор, согласно которому они должны были выступить посредниками в продаже квартиры К., которая, доверяя им, согласится, а они, продав её квартиру, похитят деньги и потратят их на собственные нужды.

С этой целью Абдуллаев, Умнова и Мамедов в мае 2006 года предложили К. бесплатно выступить посредниками в продаже её квартиры рыночной стоимостью ... рублей, а на время продажи этой квартиры пригласили её пожить в снимаемой ими квартире, ... К. в силу своего престарелого возраста и отсутствия близких родственников ..., поверила обещаниям и переехала жить к ним в квартиру.

9 июня 2006 года К. оформила на имя Умновой у нотариуса ... доверенность на продажу своей квартиры. После этого Абдуллаев, Умнова и Мамедов стали предпринимать действия по поиску покупателей на квартиру К., для чего обратились в агентство ...

15 июня 2006 года осуждённые, находясь в агентстве ... получили от риэлтора Ш. деньги в сумме ... рублей в качестве задатка за квартиру, оцененную риэлтором в ... рублей. Полученные от Ш. деньги в сумме ... рублей Абдуллаев, Умнова и Мамедов похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, не передав их К. и не поставив её в известность о получении ими данной суммы.

В 20-х числах июня 2006 года К. передумала продавать свою квартиру, о чем сообщила Абдуллаеву, Умновой и Мамедову. Тогда Абдуллаев, желая похитить путём мошенничества имущество, принадлежащее К., в крупном размере, а именно деньги в сумме ... рублей от продажи её квартиры, осознавая, что К. не хочет совершать сделку купли-продажи, решил её убить, не ставя в известность Умнову и Мамедова о намерении лишить жизни К. В 20-х числах июня 2006 года Абдуллаев, реализуя умысел, направленный на причинение смерти К. из корыстных побуждений, находясь в вечернее время в ..., напоил К. снотворными таблетками, выдав их за таблетки от давления. Затем, воспользовавшись престарелым возрастом К. и её сонным состоянием, под предлогом отвезти её домой Абдуллаев вывел К. из квартиры и посадил в автомашину ..., в которой находился Мамедов. Абдуллаев, управляя автомашиной, совместно с Мамедовым повёз К. ... Свернув с трассы, Абдуллаев заехал в лесопосадки, ... Здесь Абдуллаев, реализуя умысел на убийство, вывел К. из автомашины, после чего нанёс ей один удар рукой в область головы, в результате которого К. упала на землю. Мамедов в это время, выйдя из автомашины, наблюдал за действиями Абдуллаева, не совершая никаких действий. Затем Абдуллаев, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти К. стал душить её, сдавливая органы шеи рукой, и отпустил её только после того, как убедился, что К. перестала подавать признаки жизни. Смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. После совершения убийства К. Абдуллаев предложил Мамедову сокрыть совершённое им убийство, а именно переложить труп в автомашину ..., перегнать автомашину в безлюдное место и там спрятать труп потерпевшей. Мамедов согласился с предложением Абдуллаева на сокрытие особо тяжкого преступления, а именно убийства из корыстных побуждений, после чего, реализуя умысел на укрывательство преступления и действуя совместно и согласованно, поместил с Абдуллаевым тело К. в багажник автомашины ... Скрывшись с места совершения убийства, Мамедов и Абдуллаев на автомашине приехали к дому ..., где вырыли яму, достали труп К. из багажника и закопали. После этого Абдуллаев и Мамедов скрылись с места происшествия. В последующем Абдуллаев, Умнова и Мамедов решили получить нотариальную доверенность на право представления интересов К. в государственных органах, а также нотариально заверенное заявление К. о снятии её с регистрации по месту жительства. С этой целью Абдуллаев, Умнова и Мамедов убедили Р., внешне похожую на К., выступить в роли последней при совершении нотариальных действий, заплатив ей денежное вознаграждение в размере ... рублей.

22 июня 2006 года Умнова пригласила по месту своего жительства ... нотариуса К. для совершения нотариальных действий, а именно для оформления доверенности от имени К. на право представления её интересов в государственных органах на имя Умновой и для нотариального заверения заявления К. о снятии её с регистрации по месту жительства.

При совершении указанных нотариальных действий Умнова, вводя в заблуждение нотариуса, выдавала за К., внешне похожую не неё Р.

22 июня 2006 года Умнова заключила с гражданкой Г. договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) квартиры К., ... на сумму ... рублей.

После этого Абдуллаев Р.Ш., Умнова Ф.Ш. и Мамедов З.Г.о., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего К., 25 июня 2006 года, в дневное время, находясь в ... отделе Управления Федеральной регистрационной службы ..., получили от К., заплатившую за Г. по указанному выше договору часть денег за квартиру, а именно ... рублей.

Абдуллаеву Р.Ш., Умновой Ф.Ш. и Мамедову З.Г.о. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, на сумму ... рублей, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку деятельность их была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене определений от 25 апреля 2007 года в отношении Абдуллаева и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование этого указывается, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Абдуллаев осуждён, в том числе, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции его защиту осуществляла адвокат Гончарова В.Н., против участия которой он не возражал. Абдуллаев самостоятельно обжаловал приговор в кассационном порядке.

О направлении уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Саратовский областной суд уведомил участников уголовного судопроизводства 20 марта 2007 года. Сведений о том, что осуждённый отказался от участия защитника в суде второй инстанции, как и о том, что этот вопрос судом выяснялся, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи.

В кассационных жалобах, поданных Абдуллаевым 8 и 18 декабря 2006 года, не сообщалось о желании присутствовать на судебном разбирательстве. Однако 3 апреля 2007 года Абдуллаев направил ходатайство, которое поступило в суд 11 апреля 2007 года, то есть за 14 дней до кассационного рассмотрения дела, в котором он просил обеспечить его личное участие в суде кассационной инстанции.

25 апреля 2007 года Абдуллаеву было в этом отказано на том основании, что такое ходатайство в суд поступило после назначения уголовного дела к рассмотрению, о чём Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, было нарушено право осуждённого на защиту, связанное с невыполнением судом второй инстанции требований п. 5 ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 376 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определения подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев, осуждённый за тяжкое и особо тяжкое преступления к лишению свободы на срок свыше 15 лет, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Кассационное рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осуждённого и адвоката.

Адвокату Гончаровой, представлявшей в суде первой инстанции интересы Абдуллаева, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось, однако в судебное заседание она не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката не выяснялся. При этом сведений о том, что Абдуллаев отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Абдуллаева на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Отмене подлежит также определение Судебной коллегии, которым отклонено ходатайство осуждённого об участии в заседании суда кассационной инстанции, поскольку оно взаимосвязано с кассационным определением, вынесенным с нарушением прав Абдуллаева.

Принимая во внимание, что Абдуллаев осуждён за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 408" имеется в виду "п. 5 ч. 1 ст. 408, ст. 407"

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в отношении Абдуллаева Р.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Абдуллаеву Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 марта 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев