Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. Дело "Глухакович против Хорватии" [Gluhakovic v. Croatia] (жалоба N 21188/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Глухакович против Хорватии"
[Gluhakovic v. Croatia]
(Жалоба N 21188/09)

Постановление Суда от 12 апреля 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, разведенный отец, жаловался на то, что он не может осуществлять свое право на общение с дочерью, поскольку национальные власти не приняли во внимание его рабочий график или не организовали подходящее место для встреч. Несмотря на то, что он работал в г. Виченца (Италия) три дня подряд с последующим выходным, ему была предоставлена возможность общения в консультационных центрах в г. Риека (Хорватия) в отсутствие подходящей инфраструктуры в определенное время еженедельно, что исключало ее использование. Это повлекло утрату контакта с дочерью после июля 2007 г.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Право заявителя на регулярное общение с дочерью было признано национальными судами и относилось к сфере "семейной жизни". Соответственно, суды страны были обязаны обеспечить эффективное осуществление права заявителя на общение.

Европейский Суд признал, что переезд из Виченцы в Риеку в определенный день осложнил осуществление заявителем права на общение. Он отметил, что национальные суды всех инстанций систематически игнорировали реалии ситуации заявителя и возражение консультационного центра против пригодности места, избранного для встреч. Свидания должны были проходить в консультационных и социальных центрах без оценки пригодности помещений. В результате заявителю приходилось преодолевать значительные расстояния, чтобы организовать замену на работе для встреч в неприспособленных помещениях, таких как кухня или офисы центра, и наконец контакты между заявителем и его дочерью полностью прекратились в июле 2007 г., поскольку единственным местом, где могли проходить встречи, был коридор в центре социального обеспечения. Хотя в 2008 году национальные суды постановили, что встречи могут проходить раз в неделю, когда позволит рабочий график заявителя, они не указали, где должны проходить встречи, оставив этот вопрос на разрешение родителей. С учетом того, что заявитель не имел контактов с дочерью после июля 2007 г., Европейский Суд установил, что национальные власти уклонились от эффективного обеспечения права заявителя на общение с его дочерью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. В порядке исключения и с учетом особых обстоятельств дела и неотложной необходимости устранения нарушения права заявителя на уважение его семейной жизни Европейский Суд впервые дал указание о том, что государство-ответчик обязано обеспечить право заявителя на общение с дочерью во время, совместимое с его рабочим графиком, и в пригодном помещении.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.