Решение Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 11774/04 "Штефэнеску против Румынии" [Stefanescu v. Romania] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 12 апреля 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 11774/04
"Штефэнеску против Румынии"
[Stefanescu v. Romania]
(извлечение)

Обстоятельства дела

После отказа Энергетического совета сообщить информацию о его бюджете, источниках финансирования, численности персонала и так далее заявительница обратилась в суд с требованием об обязании сообщить эту информацию, представлявшую общественный интерес, в письменном виде, как того требует закон. Она также требовала примерно 125 евро в качестве компенсации морального вреда, который она, по ее мнению, претерпела из-за реакции Энергетического совета на ее обращение. В феврале 2003 г. суд первой инстанции удовлетворил ее требование частично и обязал совет сообщить данную информацию. Однако он отклонил ее требование в части компенсации, найдя, что она не доказала ущерба, который предположительно претерпела. Окончательным решением, вынесенным в октябре 2003 г., апелляционный суд отклонил требование заявительницы и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. (a) Значительность ущерба. Для оценки вопроса о том, претерпела ли заявительница значительный ущерб, имеет значение ущерб, предположительно понесенный вследствие того, что национальные суды - по ее мнению, ошибочно - отклонили ее требование о компенсации морального вреда. Однако заявительница не указала, в национальных судах или в Европейском Суде, каким образом отказ совета сообщить информацию затронул ее лично. Единственное указание на значительность ущерба, который она предположительно претерпела, содержится в сумме, которую она требовала в национальных судах в качестве компенсации морального вреда, а именно 125 евро, что, безусловно, представляло собой довольно скромную сумму. При таких обстоятельствах Европейский Суд нашел, что заявительница не претерпела значительного ущерба.

(b) Рассмотрение дела по существу. Поскольку Европейский Суд уже неоднократно рассматривал правовой вопрос, затронутый в настоящем деле, в постановлениях, которые могли дать национальным судам ориентиры по данной теме, соблюдение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения этой жалобы.

(c) Надлежащее рассмотрение дела национальным судом. Дело заявительницы было рассмотрено по существу в первой и апелляционной инстанциях. Суды даже удовлетворили требование заявительницы и обязали Энергетический совет в состязательном разбирательстве сообщить требуемую информацию. Таким образом, нельзя утверждать, что дело заявительницы не было рассмотрено надлежащим образом.

Поскольку три условия, изложенные в подпункте "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции в редакции, введенной Протоколом N 14 к Конвенции, достигнуты, жалоба признана неприемлемой в соответствии с данным положением.