Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 4-О11-143СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 4-О11-143СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Степалина В.П.,

судей Лизунова В.М. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Митрюкова А.Н. и Ипатова А.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2011 года, которым

Митрюков А.Н., ...,

осужден по пунктам "а", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Ипатов А.В., ..., судимый:

9 июня 2004 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2010 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

осужден по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Ипатову А.В. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Митрюкова А.Н. и Ипатова А.В., адвокатов Арутюновой И.В. и Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Митрюков признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, а Ипатов в умышленном убийстве одного лица, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 17 июня 2010 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Митрюков А.Н., ссылаясь на плохое состояние своего здоровья и здоровья своей матери, а также, утверждая, что судом не учтены его явка с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения статьи 64 УК РФ. Ссылаясь на то, что судья прерывала его выступление в прениях сторон, запрещала ссылаться на исследованные с участием присяжных заседателей показания Ипатова, а государственный обвинитель в реплике давал негативную характеристику его образа жизни, просит отменить приговор. Утверждает также, что он был лишен возможности участвовать в постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, поскольку в нем иначе изложены фактические обстоятельства совершения преступления. Председательствующий в напутственном слове был необъективным, так как назвал их убийцами, чем предрешил вынесение обвинительного вердикта;

- осужденный Ипатов А.В. утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, свидетель Б. сообщил присяжным заседателям о его предыдущей судимости, потерпевшая З. называла его убийцей, а государственный обвинитель неоднократно упоминал об образе жизни Митрюкова, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей против них. Председательствующий необоснованно отклонил все ходатайства защиты, в том числе, его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить, что в силу физического недостатка он не мог наносить удары потерпевшему тяжелым металлическим прутом. Некоторые его ходатайства судьей вовсе были оставлены без рассмотрения. В судебном заседании не допрошена его мать и жена. Ипатов также не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти В., который был жив, когда он выходил из комнаты, считает, что в таком случае его действия необходимо квалифицировать по части 3 статьи 111 УК РФ. В то же время он считает, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. Наказание назначено ему чрезмерно суровое. Не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, престарелый возраст его матери, положительная характеристика с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья, его малозначительная роль в содеянном и более активная роль Митрюкова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить приговор или снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Камышев Е.А. и потерпевшие З., П. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Митрюкова и Ипатова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ипатова о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие свидетелем Б., потерпевшей З. и государственным обвинителем, являются необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, Б. не сообщал присяжным заседателям о предыдущей судимости Ипатова, а З. и государственный обвинитель не допускали каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей против Митрюкова и Ипатова.

Ходатайства участников процесса председательствующим рассматривались в установленном законе порядке. Решения, принятые по ним, являются мотивированными, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям Ипатова в жалобе, в судебном заседании он не заявлял ходатайства о проведении освидетельствования или о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Председательствующим судьей было обоснованно отклонено ходатайство Ипатова об исследовании с участием присяжных заседателей постановления следователя, которым было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы Ипатову.

Вместе с тем, присяжным заседателям Ипатов при допросе в качестве подсудимого сообщал, что у него имеются физические недостатки правой руки, то есть это обстоятельство им было известно при вынесении вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания, Ипатов также не ходатайствовал о допросе матери, а его жена не находилась в судебном заседании. Необходимости в допросе ее посредством видеоконференцсвязи председательствующий не нашел, так как она не являлась очевидцем совершения преступления.

Утверждения Митрюкова о том, что он был лишен возможности принимать участие в обсуждении вопросного листа, являются надуманными, так как такое право сторонам председательствующим предоставлялось, однако они заявили, что замечаний и дополнений у них по сформулированным председательствующим вопросам не имеется (т. 7 л.д. 33).

Необоснованными являются также утверждения осужденного Митрюкова о том, что судья прерывала его выступление в прениях сторон, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который Митрюков в соответствие с предусмотренными статьей 260 УПК РФ порядком и сроком не подавал.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Правовая оценка действиям Митрюкова и Ипатова дана в приговоре правильная.

При этом нанесение потерпевшим неоднократных ударов в жизненно-важные органы и причинение им телесных повреждений, от которых они скончались на месте, правильно расценено судом как умышленное убийство. В связи с этим, оснований для переквалификации действий Ипатова на часть 3 статьи 111 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется.

Что касается утверждений Ипатова о недоказанности его вины в убийстве В., то они не являются кассационным поводом в силу особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Наказание Митрюкову и Ипатову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе о состоянии здоровья осужденных, смягчающих обстоятельств, одним из которых в отношении Митрюкова, вопреки его утверждениям в жалобе, признана явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отягчающего обстоятельства в отношении Ипатова, к которому суд обоснованно отнес наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2011 года в отношении Митрюкова А.Н. и Ипатова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Шамов А.В.