Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 59-О11-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с собой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 59-О11-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Киселева С.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Шулегиной И.А. на приговор Амурского областного суда от 17 октября 2011 года, по которому

Киселёв С.Ю., ..., судимый 28 июля 2011 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, -

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 28 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Киселева С.Ю. и адвоката Волобоеву В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Киселёв С.Ю. признан виновным в убийстве А. с особой жестокостью.

Преступление совершено 4 июня 2011 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шулегина И.А. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не является законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своих выводов государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ. В представлении оспаривается вывод суда в этой части, содержатся ссылки на ст. 383 УПК РФ, утверждается, что приговор не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости. На этом основании государственный обвинитель просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить наказание до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ" имеется в виду "п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ"

В кассационной жалобе осужденный Киселев С.Ю. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что он умышленно причинял мучения потерпевшему. Ссылается на показания свидетеля Б., указывает, что не желал причинить мучения потерпевшему. Считает, что суд не учел всех его характеризующих данных, указывает, что не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Приговор считает несправедливым и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.А. Шулегина просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, приведенным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Киселева С.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К. и свидетелей Б., К., С. и И. об известных им обстоятельствах дела, в том числе: об обоюдной ссоре между потерпевшим и Киселевым; о том, что потерпевший в ходе ссоры находился в кресле, то есть не нападал на Киселёва; о нанесённых Киселёвым С.Ю. множественных ударах ножницами по телу потерпевшего до наступления его смерти, осознании им наступления смерти А. непосредственно после причинения повреждений, после чего Киселёв С.Ю. покинул место преступления; о принятых Киселёвым С.Ю. мерах к сокрытию следов преступления и снятию с себя подозрений в его совершении; об обнаружении трупа А., который скончался до приезда врачей; о сообщении Киселёвым С.Ю. участковому милиции сведений об убийстве им А. нанесении потерпевшему удара ножницами в шею и указании на место нахождения вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта N 817 от 6 июля 2011 года, на трупе А. обнаружены множественные (86) колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, живота и правого бедра с входными кожными ранами. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря как прямое и закономерное осложнение вышеуказанных колото-резанных ранений.

Доводы жалобы осужденного неправильной квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также как и утверждения о том, что он не желал причинить мучения потерпевшему являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования достаточной совокупности допустимых доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Киселёв С.Ю. осознавал, что после нанесения первого удара ножницами смерть потерпевшего не наступила, так как А. поддерживая с Киселёвым С.Ю. речевой контакт, переместился с кресла на диван и зажал рану. При этом подсудимый без перерыва продолжил наносить потерпевшему повреждения, одни из которых носили характер несовместимых с жизнью, а другие не состояли в причинно-следственной связи с наступлением смерти А. При таких обстоятельствах Киселёв С.Ю. понимал, что нанесение тупозаострённым предметом - ножницами большого количества ударов по телу потерпевшего перед лишением его жизни причиняет А. особые физические страдания и мучения и желал этого.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, способ убийства, суд обоснованно установил, что Киселёв С.Ю. при лишении жизни А. проявил особую жестокость и его умыслом охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в частности причинение потерпевшему особых страданий перед лишением его жизни.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Киселёва С.Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с собой жестокостью.

Доводы жалобы осужденного на чрезмерную суровость наказания, которое, по его мнению, не учитывает всех характеризующих его данных, нельзя признать обоснованными.

При назначении вида и размера наказания Киселёву С.Ю. суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность виновного Киселёва С.Ю., а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в которой он проживает, его молодой возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд учел его положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в ходе судебного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого об оскорблении его потерпевшим, в результате чего он разозлился и совершил преступление, суд, с учётом ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, правомерно признал, также, в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

В данном деле судом достоверно установлено, что после совершения преступления Киселев по дороге встретил автомобиль скорой помощи, врачам которой сообщил об обнаружении трупа человека ...

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев обратился к врачам скорой помощи не с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, а с намерением отвести от себя подозрения в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством вызова Киселёвым С.Ю. скорой помощи, поскольку судом установлено, что осужденный осознавал наступление смерти А. непосредственно после причинения ему повреждений, в связи с чем медицинская помощь потерпевшему оказана быть не могла.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Киселёва С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Боровиков В.П.