Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 88-О11-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 88-О11-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Барановой Ю.В. и Мажаевой С.А. на приговор Томского областного суда от 8 сентября 2011 года, по которому

Баранова Ю.В., ...,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Барановой Ю.В. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мажаева С.А., ...,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Мажаевой С.А. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденных Барановой Ю.В. и Мажаевой С.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Степанцовой Е.М. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М.. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Баранова Ю.В. и Мажаева С.А. осуждены за убийство К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 октября 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Баранова Ю.В. просит изменить приговор, снизить назначенное ей наказание, считает, что признание ею вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка судом учтены не в полной мере ..., полагает, что наказание ей должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ;

осужденная Мажаева С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, либо снизить назначенное ей наказание с применением положений гл. 14 УК РФ, ст. 96 УК РФ, утверждает, что до судебного разбирательства ей не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из профессиональных судей, суд немотивированно не применил к ней положения гл. 14 УК РФ, ст. 96 УК РФ, назначение ограничения свободы также не мотивировал, в мотивировочной части приговора есть ссылка на ее характеристику с места учебы, а во вводной части указано, что она не учится, ей и Барановой необоснованно назначены разные сроки наказания, материал, характеризующий ее отрицательно, недостоверен, считает, что с учетом аморального поведения потерпевшего и угрозы ее половой неприкосновенности лишение свободы должно быть определено в минимальных пределах и без ограничения свободы, судом необоснованно приняты во внимание показания Барановой на предварительном следствии о наличии предварительного сговора между ними, в судебном заседании Баранова сказала правду о том, что предварительного сговора между ними не было, ... вопрос о психическом состоянии ее и Барановой в момент совершения преступления не исследовался в ходе следствия и судебного заседания, не проводилось исследование спиртного, которое они употребляли, а заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы неполно и недостоверно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихов С.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Баранова Ю.В. и Мажаева С.А. виновными себя признали, но отрицали наличие предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни.

На предварительном следствии Баранова, признавая наличие сговора, показывала, что Мажаева предложила ей нанести удары ножом К. После того, как она, Баранова, ударила потерпевшего ножом в бок, Мажаева взяла другой нож и нанесла им удары К.

Суд подробно проанализировал показания Барановой на предварительном следствии и в суде и сделал правильный вывод о том, что показания осужденной на предварительном следствии были последовательны в части наличия между осужденными предварительного сговора на причинение К. телесных повреждений ножами. Никаких оснований для оговора с ее стороны Мажаевой не было.

Утверждения же Барановой в суде о том, что она оговорила Мажаеву на следствии, суд признал несостоятельными, поскольку они были заявлены впервые в финальной части судебного заседания, каких-либо причин для оговора ею не было приведено, из материалов дела таковых не усматривается.

В связи с этим показания обвиняемой Барановой на предварительном следствии правомерно положены в основу приговора. Кроме того, в части наличия предварительного сговора между осужденными они подтверждены и показаниями самой Мажаевой в ходе проверки показаний на месте, на что также указано в приговоре.

Доводы жалобы Мажаевой о том, что ей не было разъяснено право на выбор порядка судебного разбирательства опровергаются протоколами ознакомления ее с материалами дела и разъяснения соответствующих прав (т. 3, л.д. 74-77, 78-79), в которых обвиняемая в присутствии защитника собственноручно изложила желание о рассмотрения дело судьей единолично.

Судом со ссылкой на материалы дела надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии в деяниях осужденных признаков необходимой обороны.

В судебном заседании подробно выяснялись обстоятельства, предшествующие нанесению потерпевшему ножевых ударов. Как следует из показаний самих осужденных, положенных в основу приговора, удерживая Мажаеву на полу, К. никаких действий, ... не совершал. После прихода Барановой, К. отпустил Мажаеву и остался лежать на полу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Непосредственно после этого и до момента начала его избиения осужденными никакой угрозы от него не исходило. Значительный временной промежуток дал возможность им обдумать свои действия, вступить в сговор на его убийство и начать наносить удары ножами.

Более того, когда осужденные переместились на улицу, К. также вышел из дома, но упал рядом с крыльцом на землю и лежал там, не представляя никакой опасности. Несмотря на это, доводя умысел на убийство до конца, осужденные продолжили совместно наносить ему удары ножами, а Мажаева - еще и граблями.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны.

Вопрос о психическом состоянии осужденных обсуждался судом и отражен в приговоре. Сомнений в психической полноценности осужденных у суда обоснованно не возникло, сами они в ходе судебного процесса о болезненном состоянии психики либо о нахождении в состоянии аффекта не заявляли.

Ни на следствии, ни в судебном заседании ни осужденные, ни сторона защиты ходатайств о проведении каких-либо исследований изъятых спиртных напитков, а равно назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не заявляли, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте судебного разбирательства несостоятельны.

Сомнений в достоверности амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных компетентными специалистами, у суда обоснованно не возникло. Согласно выводам экспертиз, в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии психики в момент совершения преступления осужденные не находились.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и данные о личности каждой, все смягчающие наказание обстоятельства, назначил каждой справедливое наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировки не требовало, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает это наказание в качестве обязательного.

Указание во вводной части приговора на отсутствие у Мажаевой С.А. места учебы на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела характеризующему материалу у суда оснований не имелось. О приобщении иных сведений, в том числе, из места содержания под стражей, сторона защиты не ходатайствовала.

Не имелось у суда оснований для применения к Мажаевой норм гл. 14, ст. 96 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание применить нормы ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 8 сентября 2011 года в отношении Барановой Ю.В. и Мажаевой С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Воронов А.В.