Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахимзянова Альберта Кашшафовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Рахимзянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. 16 августа 2010 года в Калининский районный суд города Челябинска поступило уголовное дело в отношении гражданина А.К. Рахимзянова. Постановлением суда от 9 сентября 2010 года дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 28 сентября 2010 года уголовное дело поступило в прокуратуру Калининского района города Челябинска. Постановлением того же суда от 1 декабря 2010 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания под стражей А.К. Рахимзянова продлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 17 мая 2011 года. Кассационным определением Челябинского областного суда от 29 декабря 2010 года постановление от 1 декабря 2010 года изменено путем зачета в срок содержания под стражей времени с момента первоначального поступления уголовного дела в суд до момента поступления уголовного дела в прокуратуру после возвращения его судом; срок содержания под стражей А.К. Рахимзянова определен до 5 апреля 2011 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства время, прошедшее после возвращения уголовного дела прокурору до его повторного направления в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 255 УПК Российской Федерации регламентируют срок содержания подсудимого под стражей на судебной стадии уголовного судопроизводства, который, согласно части второй этой статьи, не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, и не регулируют сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования, которые установлены статьей 109 УПК Российской Федерации.

При этом часть третья статьи 237 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, установленных статьей 109 этого Кодекса, а не его статьей 255.

Таким образом, часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. К тому же, как следует из приложенных к жалобе материалов, срок содержания заявителя под стражей с момента первоначального поступления уголовного дела в суд и до поступления его прокурору был зачтен решением суда кассационной инстанции в срок содержания под стражей, регулируемый статьей 255 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахимзянова Альберта Кашшафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин