Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1687-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Пенкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Пенкина оспаривает конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний прохождение работниками организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также статьи 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", определяющей права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи, в том числе право на сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела, допуская возможность отказа в приеме на работу в лечебно-профилактические учреждения лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, на основе сведений, составляющих врачебную тайну и предоставленных без получения их согласия третьим лицам, не согласуются с предписаниями статей 2, 21, 23, 24, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками лечебно-профилактических и детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", закрепляющий необходимость сохранения сведений, составляющих врачебную тайну, и вместе с тем возможность предоставления таких сведений в определенных случаях без согласия лица, находящегося под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, во взаимосвязи с положениями статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, является одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопросов об отнесении какой-либо информации к сведениям, составляющим врачебную тайну, и о возможности предоставления таких сведений третьим лицам без согласия пациента предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств и тем самым - проверку законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин