Решение Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 57655/08 "Сухадолц против Словении" [Suhadolc v. Slovenia] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 17 мая 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 57655/08
"Сухадолц против Словении"
[Suhadolc v. Slovenia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был остановлен полицией и подвергнут дыхательному тесту после фиксации превышения скорости лазерным устройством. В соответствии с упрощенной процедурой, введенной законом о мелких правонарушениях 2002 года, ему была предоставлена копия полицейского протокола совместно с письменным уведомлением о том, что он обвиняется в превышении скорости и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым ему предлагалось представить письменный отзыв в течение пяти дней. Он представил его, отклонив обвинения. Впоследствии полиция признала нарушения доказанными и оштрафовала его на 100 000 словенских крон (примерно 400 евро), засчитала ему семь штрафных пунктов и обязала возместить издержки. Жалоба заявителя была отклонена местным судом как необоснованная. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, жаловался на отсутствие устного слушания или публичного разбирательства его дела.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд напоминает, что устное слушание может не требоваться в уголовных делах, в которых не затрагиваются вопросы достоверности или спорности фактов, требующие устного представления доказательств или перекрестного допроса свидетелей, и в которых обвиняемому предоставляется адекватная возможность представить свою позицию в письменной форме и оспорить собранные против него доказательства.

Дело заявителя касалось регулятивных нарушений превышения скорости и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые как таковые не относятся к традиционным категориям уголовного права. Его дело рассматривалось в упрощенном порядке, предусматривающем, что некоторые административные наказания, такие как штрафы и вычет штрафных баллов, могут быть назначены административными органами с возможностью судебной проверки. Национальные суды, рассматривавшие жалобы, обладали полной юрисдикцией для рассмотрения вопросов факта и права. В соответствии с положениями законодательства, примененными национальными судами на практике, судья мог назначить устное слушание и допросить свидетелей, если административный орган не установил факты в достаточной степени или если жалоба подкреплялась материалами дела, и судья должен был разрешить вопрос в рамках обычного судебного разбирательства. Эта система, относившая решение об устном слушании на усмотрении судьи, сама по себе не являлась несовместимой с гарантиями, содержащимися в статье 6 Конвенции, и была направлена на ускорение рассмотрения незначительных правонарушений и уменьшение загруженности судов.

Заявитель отрицал совершение правонарушений и представил фактические и правовые доводы в своем письменном отзыве на обвинения в рамках полицейской процедуры и, что особенно важно, в своей жалобе в суд. Доводы, затронутые в судебной процедуре - которые в основном относились к общим возражениям против предусмотренных законом полномочий полиции по назначению штрафа и достоверности измерений скорости - не затрагивали вопрос достоверности, который требовал бы устного представления доказательств или допроса свидетелей. Кроме того, заявитель не просил заслушать его лично или допросить свидетелей. Таким образом, не является необоснованным довод государства-ответчика о том, что национальный суд имел возможность адекватно разрешить дело по его материалам. При таких обстоятельствах и с учетом незначительного характера данных правонарушений Европейский Суд установил, что имели место особые признаки дела заявителя, которые оправдывали отсутствие устного слушания и, в более широком смысле, отсутствие публичного разбирательства дела.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).