Решение Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 16231/07 "Видакович против Сербии" [Vidakovic v. Serbia] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 24 мая 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 16231/07
"Видакович против Сербии"
[Vidakovic v. Serbia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель подал жалобу в Конституционный суд на длительность гражданского разбирательства, возбужденного им в связи с дорожно-транспортным происшествием. Жалоба была удовлетворена, и Конституционный суд обязал участвовавшие в деле суды обеспечить скорейшее окончание оспариваемого разбирательства. Он также установил, что заявитель имеет право на компенсацию морального вреда, который он претерпел вследствие задержек. Комиссия по компенсациям предложила компенсацию в размере 500 евро, от которой заявитель отказался.

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции. Европейский Суд напомнил, что "статус жертвы нарушения Конвенции" зависит от того, признали ли национальные власти прямо или по существу, предполагаемое нарушение Конвенции и предоставили ли при необходимости соответствующее возмещение. Вывод Конституционного суда о том, что право заявителя на разрешение его требования в разумный срок было нарушено, признал обжалуемое нарушение, тем самым удовлетворив первое из этих двух условий. Что касается второго - об адекватности и достаточности возмещения, - Европейский Суд отметил, что в делах о длительности разбирательств, государства, которые подобно Сербии избрали средство правовой защиты, предназначенное для ускорения разбирательств и присуждения компенсаций, свободны в присуждении сумм, которые, если и уступают тем, которые присуждает Европейский Суд, не являются неразумными.

Хотя конкретная сумма, присужденная заявителю, уступала тем, которые присуждаются за сопоставимые задержки в прецедентной практике Европейского Суда, она, тем не менее, могла считаться разумной ввиду длительности разбирательства, реальной ценности с учетом местного уровня жизни и того факта, что компенсация была назначена и выплачена более быстро, чем если бы вопрос пришлось решать Европейскому Суду в соответствии со статьей 41 Конвенции. Также существенно то, что требование заявителя неоднократно рассматривалось в двух инстанциях, и обжалованное разбирательство было окончено менее чем через два месяца после даты принятия решения Конституционным судом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).