Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1697-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 123, частями первой и второй статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По результатам рассмотрения сообщений гражданина А.А. Малтабара о преступлениях, совершенных, по его мнению, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и, кроме того, письмами начальников подразделений дознания и прокуроров он уведомлен о том, что проведение проверки по данным сообщениям невозможно, поскольку производство по его уголовному делу окончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Малтабар оспаривает конституционность статьи 123 "Право обжалования", частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации и утверждает, что они не предполагают возможность обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя начальнику подразделения дознания или начальнику органа дознания, не предусматривают обязанность прокурора и руководителя следственного органа выносить постановление по результатам рассмотрения жалобы и допускают принятие решения по жалобе лицом, действия которого обжалуются, либо нижестоящим должностным лицом, а потому противоречат статьями 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем А.А. Малтабаром не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 123, частей первой и второй статьи 124 УПК Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин