Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 81 и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Дудченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Дудченко, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не препятствуют использованию в качестве вещественных доказательств предметов, не имеющих отношения к преступлению, и статью 204 данного Кодекса, поскольку она, как полагает заявитель, позволяет использовать в качестве доказательства заключение эксперта, носящее предположительный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Дудченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 81 УПК Российской Федерации относит к вещественным доказательствам по уголовным делам лишь те предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 204 УПК Российской Федерации, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. При этом в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 566-О-О).

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель обосновывает ссылками на фактические обстоятельства своего дела, указывая, в частности, что изъятые у него предметы не несут на себе следов преступления и не использовались в качестве орудий преступления, а потому не могут быть признаны вещественными доказательствами. А.А. Дудченко утверждает также, что доказательства, которые в силу статей 14 и 204 УПК Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинительного приговора, использовались в его деле. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его деле, и, по сути, ходатайствует перед Конституционным Судом Российской Федерации о проверке их законности и обоснованности. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Александра Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин